出版から50年を迎えたリチャード・ドーキンスの著書『利己的な遺伝子』を巡り、歴史学者のナサニエル・コンフォートが「時代遅れ」と評したことを発端に、進化生物学者の間で論争が再燃している。この議論は、現代の進化理論における遺伝子の役割と、生物の主体性をめぐる解釈の対立を浮き彫りにしている。
ナサニエル・コンフォートによる「時代遅れ」との主張
ジョンズ・ホプキンス大学医学史研究所の准教授であり、生物学史を専門とするアメリカの歴史学者ナサニエル・コンフォートは、ネイチャー誌への寄稿において、1976年に出版された『利己的な遺伝子』を批判的に論じた。コンフォートは、同書が提唱した「遺伝子の目線」による進化の解釈を「決定論的」であると指摘し、生物を単なる「乗り物」や「複製子」として位置付ける記述が、今日の生物学の理解において時代遅れであると主張している。彼によれば、この本は現在の進化論を理解する上で、他のより広範な視点を持つ書籍に劣るという。
コンフォートは、自然選択を「利己的な遺伝子」によって駆動されるプロセスとする見方は狭すぎると論じている。彼は、進化論には「拡張された進化の統合（EES）」が必要であるという見解を支持しており、ネオ・ダーウィニズムとメンデル遺伝学を融合させた従来の「現代的統合」だけでは不十分だと説く。歴史学者の視点から見れば、かつてこの統合が科学界で普遍的に受け入れられていた状況は、科学というよりも「イデオロギー」に近い性質を帯びていたとコンフォートは示唆している。
進化生物学者による反論
このコンフォートの主張に対し、進化生物学者のジェリー・ケインらは強く反発している。ケインは、コンフォートの議論を「見当違い」であり「愚かなもの」と一蹴した。ケインは、ダグラス・フツヤマらの見解を引用し、エピジェネティックな修飾やその他の近年の発見を含めても、それらは現代的統合の枠組みの中で十分に説明可能であると主張する。ケインは、進化論の枠組みを根本から作り直す必要はなく、『利己的な遺伝子』が提示した中心的な理論は依然として有効であると述べている。
「遺伝子」の定義を巡る概念的対立
この論争の背景には、学問分野ごとの概念的な溝が存在している。ポンペウ・ファブラ大学の発生生物学者アルフォンソ・マルティネス・アリアスは、ドーキンスが「遺伝子」という概念の定義を曖昧なままにしたことが、科学界に混乱をもたらしたと批判している。1977年のレビューで、分子生物学者のガンサー・ステントは、ドーキンスの定義が「遺伝学の確立された中心概念を、曖昧で発見的に無用な概念へと変質させている」と厳しく評価した。
ドーキンスは進化生物学的な視点しか考えておらず、分子生物学や発生生物学についての知識はほとんどなく、理解も全くない。
アルフォンソ・マルティネス・アリアス、発生生物学者
「利己的」というメタファーの限界
『利己的な遺伝子』が2017年に王立協会の世論調査で「最も刺激的な科学書」に選ばれたという事実は、その影響力の大きさを物語っている。一方で、進化生物学者のアーヴィッド・オーグレンは、ドーキンスが「利己的」という言葉を「キャッチーなタイトルを提供するため」に意図的に用いた「専門用語上の軽犯罪」であったと指摘する。しかし、このメタファーが生物学の議論を文化的に活性化させた一方で、現代のゲノム研究が進むにつれ、その中心的な比喩の有効性は低下しているという見方もある。
科学の進歩は、常に新しい研究を刺激し、より正確で真実に近い理論へと道を譲るプロセスである。ドーキンスの著書が50年前に果たした役割は大きく、当時としては画期的であったが、現代の科学者は、マイクロバイオームの関与やエピジェネティックな遺伝といった、より複雑なメカニズムを考慮に入れる必要に迫られている。論争は、かつての理論が現在も通用するのか、それとも新しい統合が必要なのかという、科学の本質を問うものとなっている。