終戦宣言は韓米同盟にとって危険だ

3 月 7 日 (UPI) — 著者は、金一族政権の正当性に異議を唱えるために小文字の「n」を使用することを好みます。

安定したリズムで朝鮮半島復帰に向けた終戦宣言を求める。彼らは現れるたびに、和解への一歩を約束します。

の 最新の提案 韓国の統一省が政治宣言を正式に終了するよう促したときに発表された 朝鮮戦争 北朝鮮との対話を再開し、平和体制に向けて進む広範な取り組みの一環として。

議論は単純だ。宣言は平和への政治的意志を示し、半島の緊張を軽減するだろう。

平和を願う気持ちは本物です。韓国人は平和を望んでいる。アメリカ人は平和を望んでいます。 70年間にわたり非武装地帯沿いで監視を続ける兵士たちは平和を望んでいる。

本当の問題は、平和が望ましいかどうかではありません。本当の問題は、軍事的現実が変わらない中で、宣言が平和に貢献するかどうかだ。

論文やレトリックは鋼鉄に勝るものではありません。

変わらない軍事的現実

朝鮮戦争は1953年7月に終結した。 休戦協定、平和条約ではありません。休戦協定により戦闘は停止したが、根本的な紛争は維持された。

その後の安全保障アーキテクチャは抑止力に基づいています。それは韓米同盟、在韓米軍の駐留、拡大抑止力、連合軍の即応性にかかっています。

DMZの向こうには、 4番目に大きい軍隊 北朝鮮は約120万人の兵力を動員している。

これらの部隊の70パーセント以上は平壌と非武装地帯の間に配備されたままである。彼らの姿勢は攻撃的です。その目的は 1950 年以来変わっていません。

の 大韓民国の 部隊の編成方法が異なります。彼らは防御のために構造化されています。彼らは危機に際して同盟の統合とアメリカの援軍に依存している。総合的な姿勢により、70 年間にわたって大規模な紛争が抑止されてきました。

それは宣言によって何も変わりません。

大砲は依然としてソウルの射程内にある。弾道ミサイルは配備されたままだ。核兵器は依然として政権の戦略の一部である。

言葉では砲弾は動かない。

提案の背後にある戦略的誤読

終戦宣言の支持者は、象徴的なジェスチャーが平壌の政治力学を変える可能性があると主張することが多い。

このような宣言は、同盟が政権が「同盟」と呼ぶものを放棄していることを示すことになると考えられている。敵対的な政策このシグナルが交渉を再開し、非核化を促す可能性があるというのが議論だ。

この論理は金一家政権に対する誤解に基づいている。

70 年以上にわたり、政権は同じ戦略目標を追求してきました。朝鮮半島を自らの統治下で支配しようとしている。ツールは時間の経過とともに変化しましたが、目的は変わっていません。

政権は強制、転覆、外交、軍事的圧力を組み合わせて利用している。交渉はこの戦略に代わるものではありません。彼らはその一部なのです。

政権が敵対的政策について語るとき、それはレトリックに言及するものではない。それは抑止力の構造上の柱を指します。政権は敵対政策を韓米同盟、在韓米軍の駐留、韓国と日本を守る核の傘と定義している。

これらの柱を取り除くことは、政権の長期戦略の中心となる。

宣言がどのように抑止力を弱体化させるのか

支持者はしばしば、終戦宣言は象徴的なものであり、法的拘束力はないと説明する。狭い法的な意味ではそれが正しいかもしれません。しかし、戦略的な観点から見ると、象徴性が重要です。

政治は物語に従います。

戦争の終結が宣言されると、同盟を批判する人たちは素朴な疑問を抱くだろう。戦争が終わったのなら、なぜ米軍は今も韓国に駐留しているのでしょうか?

この議論は学術的なものではなくなります。両国の政治派閥は米軍駐留の削減を求めるだろう。彼らは複合演習に疑問を呈するだろう。彼らは拡大抑止に挑戦するだろう。

この宣言はこうした議論を引き起こすことはないが、議論を加速させることになるだろう。それは、すでに存在する議論に修辞的な酸素を提供するでしょう。

北朝鮮の観点からすれば、この結果は理想的だろう。政権は長い間、同盟と米軍のプレゼンスがその目的に対する中心的な障害であると定義してきた。政治的圧力を通じて同盟の結束を弱めることは、軍事衝突では不可能なことを達成する。

政治戦争の側面

終戦宣言はただ単に行われるわけではない。それは、次のような情報環境の中で展開されるでしょう。 政治戦争。

北朝鮮、中国、ロシアは、半島の安全保障についての認識を形成するために、物語と外交を繰り返し利用してきた。宣言をめぐる交渉が停滞すれば、物語の戦場は急速に変化するだろう。

北朝鮮は、アメリカの敵意によって平和が妨げられていると主張するだろう。中国政府とモスクワ政府は国際フォーラムでそのメッセージを繰り返すだろう。米国は和解への障害として描かれるだろう。

制裁政策 が中心戦場となります。北朝鮮はすでに、有意義な進展には制裁の緩和が必要であると示唆している。しかし、国連安全保障理事会決議は、まさに次の理由により引き続き有効です。 政権の核・ミサイル計画。

制裁が継続すれば、政権とそのパートナーは、ワシントンが平和を受け入れることを拒否していると主張するだろう。プロパガンダラインは明確になります。米国は対立に固執しながら外交を語る。

目的は説得だけではありません。目標は調整です。これらの言説は、韓国内および国際的に公の議論を形成することによって、同盟の結束を弱め、政策立案者に圧力を加えようとしている。

これは、外交、メディアの報道、戦略的メッセージを通じて行われる政治戦争です。

幻想のない外交

これはいずれも、米国や韓国が外交を拒否すべきだという意味ではない。半島の平和は依然として同盟の長期的な目標である。

しかし、外交は現実に根ざしたものでなければなりません。

終戦宣言は、次の場合にのみ安全保障に貢献することができます。 具体的な軍事措置と結びついている。交渉ではDMZ付近での従来型部隊の展開に対処する必要があるだろう。弾道ミサイル計画や核兵器も含める必要があるだろう。検証は不可欠だろう。

これらの手順がなければ、宣言は力の均衡を維持したまま文言を変更することになる。

同盟にはそんな幻想は許されない。

戦略的戦域と戦略的安定性

政治指導者が平和に向けた進歩を示す象徴的な成果を求めるのは当然のことです。

朝鮮戦争終結宣言は強力な歴史的意味を持つことになる。しかし、象徴主義は戦略ではありません。

軍事態勢の対応変更を伴わない宣言 戦略的戦域になるリスク。ヘッドラインは生成されますが、安定性はありません。さらに悪いことに、何世代にもわたって平和を維持してきた抑止力の構造が損なわれる可能性がある。

この矛盾は明らかです。平和を示すことを意図したジェスチャーは、戦争を防ぐメカニズムそのものを弱める可能性がある。

重要な質問

中心的な質問は変わりません。

金一族政権は次のように行動するだろうか 国際社会の責任ある一員?

通常戦力を削減し、核兵器を廃棄し、敵対的な姿勢を放棄すれば、終戦宣言は真の平和解決の一部となる可能性がある。

これらの条件が存在しない場合、宣言は別のものになります。それは、同盟の弱体化を目指す広範なキャンペーンのてことなる。

歴史は注意を示唆しています。

70年にわたり、政権は中核的能力を維持しながら譲歩を得るために交渉を利用してきた。外交交渉中でも核兵器を開発した。

なぜ象徴的な宣言がそのパターンを突然変える必要があるのでしょうか?

結論

朝鮮半島の平和は価値のある目標です。それは韓国人、アメリカ人、そしてより広範な国際社会が共有する目標です。

しかし平和は宣言だけで実現するものではありません。

それは、信頼できる抑止力、同盟の団結、そして敵対者の意図についての期待ではなく、敵対者の行動に基づいた外交によって確保される。

韓国と米国の同盟は、信頼できる軍事力に依存しているため、何世代にもわたって安定を維持してきました。その信頼性は、準備、プレゼンス、統合にかかっています。北からの軍事的脅威が変化するまでは、戦争の真の終結を宣言することはできない。

紙や言葉は鋼に勝るものではありません。

コリア・リージョナル・レビューのエグゼクティブ・ディレクターであるデービッド・マックスウェル氏は、退役米陸軍特殊部隊大佐で、アジア・インド太平洋地域で30年以上を過ごしてきた。彼は北東アジアの安全保障問題と非正規、非伝統的、政治戦争を専門としています。彼はアジア太平洋戦略センターの副所長であり、自由で統一された韓国の実現に取り組む世界平和財団の上級研究員でもあります。退職後は、ジョージタウン大学の安全保障研究プログラムの副ディレクターに就任しました。彼は北朝鮮人権委員会と OSS 協会の理事を務めており、Small Wars Journal の編集者でもあります。