生徒の転校に関する決定後、学校はどのように進めるべきか迷ったままとなった

ワシントン — 最高裁判所は今月、憲法がカリフォルニア州の学校方針を禁止する判決を下し、新境地を開拓した。 親に言われないようにする 学校での子供の性別移行について。

しかし、この新たな親権の範囲は依然として不明瞭である。

すべての親は、自分の子供が学校で新しい名前や代名詞を使用しているかどうかを知る権利があるということでしょうか?

それとも、その権利は、「子供の精神的健康に関わる決定への参加を締め出される」ことについて質問し、反対する親に限定されているのでしょうか？ 高等法院はミラベル対ボンタでこう述べた。。

この法廷闘争の双方は、相手方が混乱と不確実性を生み出していると非難している。そしてその論争はまだ沈静化していない。

カリフォルニア大学デービス校の法学教授アーロン・タン氏は、最高裁判所の命令を理解するには法文を注意深く読む必要があると述べた。 州全体の差し止め サンディエゴの連邦地方判事ロジャー・ベニテスによって言い渡された。

この命令は、学校職員が保護者に対して「誤解を招く」ことや「嘘をつく」ことを禁じている。学校関係者や教師は、生徒の容姿が変わったり、新しい名前を使用したりしたのを見つけた場合は必ず保護者に連絡する義務があるとは述べていない、と同氏は述べた。

この命令の発効を許可することで、最高裁判所の判決は「保護者が学校での子供の性別表示について真実を要求した場合、学校は保護者に真実を伝えなければならないことを意味する」とタン氏は述べた。

「しかし、最初の負担は保護者にあります。これは、子供が異なる性別であることを示している場合、学校がすべての保護者に通知するという積極的な義務があるという規則ではありません」と彼が言いました。

高等法院の6対3の命令は、裁判官の差し止め命令の範囲が限られていることも示した。

これは「カリフォルニア州の公立学校の生徒の保護者全員を救済するものではなく、問題のある政策に反対したり、宗教上の差し止めを求めたりする保護者のみを救済するものである。」

訴訟を起こした宗教保守派らは、学生に親に知られずに新しい性自認を採用することを奨励する「秘密移行」政策の廃止を求めていると主張している。

カリフォルニア州の「親の排除」政策に異議を唱えるこの訴訟は、エスコンディドの教師２人によって最初に起こされた。

トーマス・モア協会の弁護士、ピーター・ブリーン氏は、エスコンディドの親の多くは、自分の子供たちが学校で性転換を経験していることを「全く知らなかった」と述べた。

「私たちは親たちを活性化する必要がある」と彼は言う。

ベニテス氏は、彼らを支持する判決を下し、同州の「親の排除政策は、性別の不一致を表明する生徒の周囲に秘密区域を設けるよう設計されている」と述べた。

同氏の差し止め命令では、学校は従業員に「公立学校の児童が性別不一致を表明した場合には、親や保護者に知らせる連邦憲法上の権利がある」と通知しなければならないとも述べた。

最高裁判所の命令は、非開示の劇的な例を挙げている。

訴訟に参加した2人の親は、保護者会に出席し、8年生の娘が自殺未遂を図った後になって初めて、彼女が学校では男子として現れ、性別違和に苦しんでいたと知った。

自由を守る同盟の弁護士、ジョン・バーシュ氏は、最高裁判所の意見は親に権限を与えるものであると主張する。

「正しく読めば、ミラベリの意見は学校関係者に開示する積極的な義務を課している」と彼は述べた。 「それはやり方と一致している」 [the court] 親権について説明します。「権利」 締め出されてはいけない 子どもたちの精神的健康に関する決定に参加すること。」学校関係者の沈黙（嘘ではなく）は、それに気づかず、 は 親を締め出すのです。」

「そうは言っても、カリフォルニア州司法長官がそのメッセージを受け取っていないのは明らかだ」とバーシュ氏は語った。

同氏は、最高裁判所は緊急命令を超えて、親の権利の問題を正面から提起する訴訟を完全に判決する必要があると述べた。

「学校関係者は、親の通知と同意なしに、社会的移行期にある子どもたちに関わってはなりません。当然です」と同氏は述べた。

同氏は、反対派のエレナ・ケーガン判事がカリフォルニア州紛争の「カーボンコピー」と表現したマサチューセッツ州の訴訟で、最高裁判所に控訴を申し立てた。

事件の再検討を許可するにはわずか 4 票しかかからないが、11 月以降、判事らは繰り返し検討を重ねてきた。 フット対ラドローの場合は何の措置も講じられなかった。

この訴訟は金曜日に裁判所の非公開会見で再び審理される予定だ。

一方、カリフォルニアアティ。ロブ・ボンタ将軍は、ベニテスの命令の潜在的な一掃を制限するための説明を求めて第9巡回区控訴院に戻った。

同氏は、学校に「公立学校の生徒が性別不一致を表明した場合、親や保護者には通知を受ける連邦憲法上の権利がある」という通知を掲示する必要があるとした裁判官命令の一部に異議を唱えた。

ボンタ氏は、それは最高裁判所が認めた範囲を超えていると述べた。

これは、「公立学校職員には、生徒の『性別の不一致』の表現を観察したときは必ず保護者に知らせるという積極的な憲法上の義務があり、事実上、あらゆる状況において『何かを見て、何かを言う』義務を課していることを示唆していると理解できるだろう」と同氏は述べた。

しかし第9巡回裁判所は、ベニテス氏が最初にこの要請を提出するまでは行動しないと述べた。

一方、トランスジェンダーの権利擁護団体は、学生の声や意見が無視されてきたと主張している。

トランスジェンダー法律センターの弁護士、アンドリュー・オルティス氏は「この訴訟は州と親の権利に関するものだが、学生は議論から取り残されている。彼らの声はまったく届いていない」と述べた。 「学校は、若者が安心して教師に打ち明けられる場所であるべきです。」

「私たちは恐怖や不安について聞いています」と全米最大の州規模のLGBTQ+公民権団体である平等カリフォルニアのコミュニケーションディレクター、ホルヘ・レイエス・サリナスは語る。

「親と話すことができない生徒もいます。教師は生徒に親と会話するよう勧めることができます。しかし、それは生徒の教師に対する信頼を弱めることになります」と彼は言う。

これまで裁判所は教育方針やカリキュラムを決定するために公立学校に介入することに慎重だったが、昨年その方向に大きく前進した。

メリーランド州の事件では、裁判所は、宗教的な親には「LGBTQ+を含む」絵本を読むクラスから幼い子供を「オプトアウト」する権利があると述べた。

合衆国憲法修正第 1 条は「宗教の自由な実践」と「公立学校は宗教的実践に違憲の負担を課してはならない」と保護していると、公立学校に通っていた唯一の保守派判事サミュエル・A・アリトは書いている。

同じ6対3の過半数は、生徒のプライバシーを保護し、生徒が同意しない場合は保護者に情報を「隠す」というカリフォルニア州の学校方針を阻止する前例を引用した。

しかし、カリフォルニア州の訴訟は、理由として宗教を挙げずに反対した「親のサブクラス」が含まれていたため、メリーランド州の「オプトアウト」訴訟の宗教的権利問題を超えていた。

裁判官は親の権利の問題として彼らに有利な判決を下した。

裁判所は「子どもの養育と教育に関して主な権限を持つのは国ではなく親である」と述べた。

この単純な主張は、裁判所の保守派とリベラル派の両方にとってデリケートな問題に触れています。それは、いかなる国家も「正当な法の手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産を奪ってはいけない」という憲法修正第14条の条項に基づいている。

かつてはリベラル派の大多数が、「自由」の保護には避妊、中絶、同性婚の権利も含まれると主張していた。

保守派は「実質的な適正手続き」と呼ばれるものに激しく反対した。

カリフォルニア州の訴訟では、ケイガン氏は反対するリベラル派を代弁し、それがどこから来たのかについては言及せずに、新たな憲法上の権利を認めるとして保守派をなじった。

「憲法に関する最近の議論を少しでも知っている人なら、その理由がわかるだろう。実質的な適正手続きは、当法廷、特に今日の多数派の議員の好意において、最近になって遅れている」と彼女は書いた。

彼女は、裁判所がドブス事件で中絶の権利を無効にしたとき、クラレンス・トーマス判事はさらに踏み込んで、「実質的な適正手続き」

ケイガン氏に対抗して、エイミー・コニー・バレット判事は穏健保守の立場を主張する同意意見を提出した。

1997年以来、裁判所は「この国の歴史と伝統に深く根ざした」権利を支持すると彼女は書いた。それには、「子供を育てる親の権利、そして子供の精神的健康に関する重要な決定に参加する権利」が含まれる。

同氏は、カリフォルニア州の「秘密保持政策」は違憲であり、「親が子供の性別識別に関する情報を明示的に求めた場合でも」適用されるため、親の権利を侵害していると述べた。

ジョン・G・ロバーツ首席判事とブレット・M・カバノー判事が彼女の意見に署名した。

ケーガン氏は手続き上の理由で反対したが、最終的な結果には同意しなかった。

「子どもの健康と幸福に重要な情報をすべての親から剥奪するカリフォルニア州の政策は、憲法の一線を越える可能性がある」と彼女は述べた。 「そしてそれは、結局のところ、両親を救済する権利を与えることになるでしょう。」