企業

最高裁判所は音楽や映画の制作者が著作権侵害で訴訟を起こすことを難しくする

ワシントン — 最高裁判所は水曜日、インターネットプロバイダーが音楽や映画の制作者がオンライン著作権侵害で訴訟を起こすのを難しくする判決を下した。 通常、著作権侵害の責任は負わない たとえユーザーが著作権で保護された作品をダウンロードしていることを知っていたとしても。9対0の判決で、判事らはソニーの訴訟とコックス・コミュニケーションズに対する著作権侵害に対する10億ドルの陪審評決を棄却した。下級裁判所は、音楽著作権侵害に寄与したとしてコックスのインターネットサービスに対する訴訟を支持したが、同社はそれを阻止するためにほとんど何もしなかった。 ソニーの弁護士は、コックスの顧客が著作権で保護された作品を共有している数十万件の例を指摘した。コックスはそれをほとんど止めなかった、と彼らは言った。 しかし高等裁判所は、それだけでは著作権侵害の責任を立証するには十分ではないと述べた。 「当社の判例によれば、企業は、一部の人が著作権を侵害するために利用することを知りながら一般大衆にサービスを提供しただけでは、著作権侵害者としての責任を負わない。」 クラレンス・トーマス判事は法廷に宛てて手紙を書いた。20年前、法廷では 音楽や映画のプロデューサーの側に立った そして、GroksterとNapsterのソフトウェアが著作権で保護された音楽や映画を共有することを目的としていたという理由で、GroksterとNapsterに対して判決を下した。しかし裁判所は水曜日、一部のユーザーの行為に基づく「寄与的」著作権侵害はインターネットサービスプロバイダーには及ばないと述べた。「コックスは加入者にインターネットサービスを提供していたが、そのサービスを著作権侵害に利用するつもりはなかった」とトーマス氏は述べた。 「コックスは、ユーザーの侵害を誘発したり、侵害に合わせたサービスを提供したりしていません。」ミッチ・グレイジャー氏は、レコード産業協会の会長である。この訴訟は「同社が故意に窃盗を促進したという圧倒的な証拠に基づいている」ため、裁判所の判決には「失望した」と述べた。「著作権法が効果的であるためには、クリエイターと市場を有害な侵害から保護する必要があり、政策立案者はこの判決の影響を注意深く検討する必要がある」とグレイジャー氏は声明で述べた。 「裁判所の判決は範囲が狭く、コックスのような被告が自ら侵害物を複製、ホスト、頒布、公開したり、そのような活動を管理したり誘導したりしない被告が関与する『寄与侵害』訴訟にのみ適用される。」コックス氏は弁護の際、インターネットサービスプロバイダーは著作権侵害を理由とする大規模な訴訟によって破産する可能性があると主張したが、訴訟は引き起こしておらず、防ぐこともできないと主張した。 弁護士のマイケル・K・フリードランド氏は、「今回の判決は、最高裁判所がエンターテインメント業界を助けに来ないことを意味する」と述べた。 「著作権侵害の問題は技術的な問題です。現代のインターネットのおかげで侵害は非常に簡単になっています。今回の決定は、業界が知的財産を保護するために独自のより優れた技術を開発することによって、自ら問題を解決する必要があることを意味します。」ロサンゼルス在住のタイムズ紙スタッフライターのセリス・デイヴィス氏がこのレポートに寄稿した。 #最高裁判所は音楽や映画の制作者が著作権侵害で訴訟を起こすことを難しくする