2026年9月4日、マサチューセッツ州プリマスの裁判所で、リンジー・クランシーの裁判は陪審の意見対立と1人の陪審員をめぐる法廷闘争により緊迫した展開を見せました。ウィリアム・サリヴァン裁判長は弁護側からの陪審員解任請求を退け、審議を継続させています。
裁判長を務めるウィリアム・サリヴァン判事は、陪審団から意見の不一致に関するメモを受け取り、陪審員一人ひとりを個別に呼び出して非公開で事情聴取を行いました。現地からの報道では、その後に合理的な疑いに関する説示を再度読み聞かせ、陪審員たちを再び評議室へと戻したことが伝えられています。
ケヴィン・レディングトン弁護士による陪審員の解任要求と法廷の動向
精神状態の責任能力とこれまでの経緯
被告であるリンジー・クランシーは、2023年に自宅の地下で子どもたちを絞殺したこと自体については否定していません。各社のまとめによると、弁護側は産後精神病が犯行の主因であったと主張している一方、検察側は計画的な犯行であったと位置づけており、刑事責任能力の有無が最大の争点となっています。
裁判の行方については、もし陪審団が一致した結論を出せずサリヴァン判事が評決不成立を宣言した場合、検察側は再審理を行うか、起訴を取り下げるか、あるいは司法取引を模索するかを選択せざるを得ない状況に直面します。
Lindsay Clancy trial tensions flare as judge declines to
陪審団の対立と法廷の対応
陪審団は、9月3日に開廷した第六日、意見の不一致を表明しました。弁護側は、陪審団の代表者が裁判所に送ったメモに、「合理的な疑いに関する裁判所の指示に従わない陪審員が1人いる」と記載されていたと主張しています。レディングトン弁護士は、この陪審員の解任を裁判長に求めました。
サリヴァン判事は、陪審員一人ひとりを個別に呼び出して事情聴取を行い、その後に合理的な疑いに関する指示を再び読み上げました。このプロセス中に、レディングトン弁護士は裁判長に「その陪審員を解任するよう求めた」と述べています。しかし、判事はこの要求を退けました。
法的基準と刑事責任の問題
米国法において、陪審団は「合理的な疑い」の下で被告を有罪と認定する必要があります。これは、政府が被告の有罪を証明する義務があり、被告が無罪を証明する義務はないとする最も厳しい基準です。
クランシー被告は、第一級殺人罪で有罪判決を受ければ終身刑無期懲役を受ける可能性があります。一方で、精神的責任能力の欠如（精神の異常）が認められれば、州の精神病院に収容される可能性があります。
検察と弁護側の主張の対立
Lindsay Clancy trial live
検察側は、クランシー被告が子どもたちを絞殺した際に自らの行動を認識していたと主張しています。一方で、弁護側は産後精神病が原因であり、被告人の精神状態が犯行に影響したと主張しています。
陪審団の動向と今後の見通し
陪審団は、9月4日に評議を終え、裁判所を後にしました。裁判長は、9月5日午前9時（米国東部時間）に再開する予定です。もし陪審団が結論に至らなければ、サリヴァン判事がミストライアルを宣言する可能性があります。
クランシー被告の精神状態に関する証言
裁判では、クランシー被告の精神状態に関する証言が提示されました。親族や医師の証言によると、被告の精神状態は殺人事件の数か月前から悪化していたとされています。また、被告は数種類の薬物療法を受け、短期間精神科病院に入院した経験があります。
医療専門家の意見の分岐
検察と弁護側がそれぞれ雇った医療専門家は、クランシー被告の精神状態について異なる意見を示しました。検察側の専門家は、被告が自らの行動を認識していたと判断しましたが、弁護側の専門家は産後精神病が原因であったと結論付けました。
Lindsay Clancys Attorney Asks Judge Remove Juror
公共の反応と支援の声
クランシー被告の裁判は、マスコミや一般市民の注目を浴びており、裁判所には多くの記者や観客が集まりました。また、被告には国内外からの支援の手紙が届いており、レディングトン弁護士は「彼女はすべての手紙を読んでいる」と述べています。
判事の裁判所における発言
サリヴァン判事は、陪審団に対して「他の陪審団がより知的・中立的であるとは限らない」と述べ、陪審員たちに自身の考えを堅持するよう求めました。また、陪審団は「合理的な疑い」の基準に基づいて判断するよう再確認させられました。
再審理の可能性と検察の選択肢
もし陪審団が結論に至らなければ、検察側は再審理の実施、起訴の取り下げ、または司法取引の検討を余儀なくされます。一方で、陪審団が被告の刑事責任を認めた場合、殺人罪または過失致死罪で有罪判決を受ける可能性があります。
法的措置と公共の安全
被告が無罪と判断された場合、裁判所は彼女が公共の安全を脅かす可能性があると判断すれば、精神科病院への収容を命じる可能性があります。