ISACA、欧州企業のガバナンスとプロトコルの欠如を指摘

マドリッド、3月23日（ポータル/EP） –

の 人工知能（AI）の急速な導入 ヨーロッパの企業や団体による調査で明らかになったのは、 ガバナンスの欠如とプロトコルの使用 危機の状況下では、影響を受けた AI システムをどのくらい早く停止できるかほとんどの人が分からず、後になってその失敗を説明できない人も多いため、このテクノロジーは重要です。

これは、監査、セキュリティ、IT ガバナンスの世界的な専門家団体が発表したものです。 ISACAその成果の一部を前進させた 新しい AI Pulse Poll 2026 調査、 今週月曜日に開催される報道関係者との会議の枠組みの中で行われたが、この研究は今年の5月5日に正式に全文が公表される予定である。

具体的には、ISACA は、得られた結論の一部を前進させたいと考えていました。その結論は、大多数の企業がワークフローに AI ツールを導入しているにもかかわらず、現状ではそれを管理することができず、したがって、 さまざまなセキュリティ問題とこのテクノロジーの使用に直面しています。

これは、バルシアン社のISACA専門家兼サイバーセキュリティコンサルタントであるパブロ・バラリン氏が会議中に述べたもので、彼は次のように保証した。 AIは「あまりにも早く、プロトコルもなく、無知なまま」導入される 組織や企業によって。

「このAIの急速な統合により、 社内で「どのような種類のツールを使用しているか認識していない」を大切にし、その必要性を訴えています。 責任に賭けるなぜなら「それは技術的な問題ではなく、管理と政府の問題である」からだ。

これにより、次の点が強調されます。 AI 導入と組織の準備の間に「重大かつ拡大するギャップ」 それに伴うリスクを管理するため。

調査対象となったヨーロッパのデジタルトラスト専門家計 681 名からなる専門家によって詳しく述べられているように、 5分の3 (59%) ノーと答えた インシデントが特定された場合に組織が AI システムをどれくらい早く停止できるかを把握する 安全。

実際、30 分以内に停止できると回答したのは 21 パーセントのみで、そのうち約 1 分で停止できたのは 5 パーセントのみでした。これは、 侵害された AI システムは 30 分以上チェックされずに動作する可能性がある 多くの場合、次のような事態につながる可能性があります。 さまざまなセキュリティ問題。

バラリンによれば、このパノラマは ワークフローに導入している AI ツールに関する企業の知識の欠如なぜなら、彼らはそれがどのように機能し、内部にどのような影響を与える可能性があるかを知らずにそれを行うからです。 「それらがどのように機能するかを知らなければ、 彼らが何を達成できるのか、何を引き起こすことができるのかはわかりません。」 専門家が指摘した。

ISACA もまた、それが次のような影響を与えると指摘している。 組織内に明確な対応手順が存在しない これらのテクノロジーの使用に関しては、規制上のリスク、企業の風評リスク、およびこれらのシステムがサポートするプロセスとサービスの継続性に直接影響します。

AI 事件を調査する組織能力

セキュリティインシデントが発生した場合に AI システムを停止する際のこうした困難は、「 何が起こったのかを理解し説明する組織の能力に重大なギャップがある システムが故障したとき」とISACAは強調している。

調査結果によると、深刻な AI インシデントを調査し、経営陣に説明する組織の能力に自信を持っている回答者は半数未満 (42%) でした。

この枠組みにおいて、ISACAは、次のような規制の到来を考慮して、何が起こったのかをどのように説明するかを知ることの重要性を強調した。 AI規制 欧州連合の、現在実施段階にあり、 説明可能性と責任に関する明確な要件。

つまり、技術的管理の実施だけでなく、「ガバナンス構造、トレーサビリティ、解釈とコミュニケーションに必要なスキルを備えた専門家 AI システムの動作。

これらすべてを考慮すると、ISACA 研究の結果は次のことを反映しています。 能力 まだ組織内で大規模に導入されていない。 AI インシデントを調査して説明する自社の能力に完全に自信を持っている回答者はわずか 11% でした。

問題はさらにエスカレートすることに注意してください。 すべての組織が従業員に AI ツールを使用した場合の報告を義務付けるわけではありません 彼らの仕事で。報告書で収集されたデータによると、企業の 3 分の 1 (33%) では従業員が AI を使用したかどうかを開示する必要がなく、15% では開示する必要があるかどうかが分からないほどです。

自社が AI ツールの使用に関する報告を義務付けていると答えた回答者はわずか 17% でした。その結果、それは このテクノロジーがどこでどのように使用されているかについて、重要な可視性のギャップが生じる 社内で認識することが著しく困難になる セキュリティインシデントはどこから来るのか。

したがって、バラリン氏は、ガバナンスの観点から、存在するすべての AI ツール、従業員が使用しているツール、およびそれらが実装されているかどうかの一覧表を作成する必要があると述べています。 制御された環境で実行するつまり、情報がどこから入手されたのかを把握し、その情報が社外に流出しないようにすることです。

ガバナンス: 最終責任者は誰ですか?

ISACA 研究から得られたこれらすべての結論は、 構造レベルでのより深い問題調査対象者の 20 パーセントを考えると、 AI システムが損害を与えた場合、誰が最終的に責任を負うのかは不明ですが、 一方、38% は取締役会またはこの分野の責任者を特定しています。

バラリン氏によると、これらの分野における責任を定義するのは複雑です。したがって、彼は現在の規制の傾向に言及し、責任を 組織のより高いレベル、 最終的な決定を下し、戦略を担当するのは彼らです。

調査対象者の40パーセントが管理者による監督について肯定的であることを考慮すると、この調査は「ある程度の楽観論」を明らかにしている。 組織内の AI によって生成されたアクションは、実行前に人間によって承認されます。

これらすべてを踏まえて、ISACA は AI のリスクを、特に AI が意思決定にますます影響を与える そしてこれらはそうでなければなりません 「ガバナンスインフラ」で監視 それをサポートするものです。」

「という事実は、 AIは有能だ の 人間の行動を予測し実行することは、通常の ICT には及ばない影響を及ぼします。。サイバーセキュリティは、予期せぬ使用に関連する他の側面とともに管理しなければならないものです」とバラリン氏は述べた。

「導入とガバナンスのギャップは縮まるどころか、むしろ拡大しています。組織はそうしなければなりません。 責任を定義し、インシデント対応能力を開発し、AI の使用を可視化します。 効果的な監督の文化を育む監査を通じて」とISACAのグローバル戦略ディレクター、クリス・ディミトリアディス氏は語った。