科学＆テクノロジー

私たちは本当に常に最善を選んでいるでしょうか?

の 合理的な選択理論 それは社会科学および経済科学の基本的な柱の 1 つです。その核心には、シンプルだが強力な前提があります。それは、個人は自らの有用性を最大化し、コストと便益を評価し、可能な限り最大の利点を提供する選択肢を選択することによって意思決定を行うということです。これは、経済学、政治学、社会学、さらには倫理学にも大きな影響を与えたモデルです。しかし、数十年にわたり、この理論の普遍的な妥当性は証明されてきました。 批判の対象、特に認知心理学と行動経済学の貢献を考慮すると。したがって、中心的な疑問は避けられません。それは、本当に私たちは常に最善を選択しているのでしょうか?それとも、人間の行動は古典的な理論が示唆するよりもはるかに複雑で、感情的で、不完全なのでしょうか？合理的な選択の基礎合理的選択理論の現代的な定式化は、ジョン・フォン・ノイマン、オスカー・モルゲンシュテルン、そして個人が比較検討することによって決定を下す期待効用理論によって生まれました。 確率と考えられる結果。このモデルは、被験者が合理的な方法で構造化された、安定した一貫した好みを持っていることを前提としています。代替案を評価するための完全な、または少なくとも十分な情報。無制限の認知能力、すべての選択肢をエラーなく分析できる。個人の有用性を最大化するという明確な目標。この理論の経済的応用は、によって有名になりました。 ゲイリー・ベッカー、合理性のパラダイムを結婚から犯罪に至るまで最も多様な行動に拡張しました。この見解によれば、あらゆる動作を最適化するモデルに埋め込むことができます。 72の法則。このパラダイムの魅力は、その数学的優雅さと、多くの市場状況における予測能力にあります。しかし、その単純さは限界になる危険性もあります。超合理性の問題この理論に対する最も頻繁な批判の 1 つは、完全な合理性の仮定、個人の生物学的および心理的現実とは相容れません。ノーベル賞受賞者のハーバート・サイモンは、限界合理性の概念を導入し、人々が不完全な情報、認知の限界、短い意思決定時間によってどのように制約されるかを説明しました。複雑な問題に直面したとき、人は最大限に活用するのではなく、満足してしまいます。つまり、彼らは「」というオプションを選択します。かなり良い」、必ずしも最高ではありません。このアプローチは行動の研究に革命をもたらし、合理性がいかに状況に応じて制約されたプロセスであるかを強調しました。たとえば、日常生活では、製品を購入する前に何百もの代替品を比較する人はいません。私たちは近道や習慣、または近道に頼っています。 単純な好み。政治的な文脈では、人々は多くの場合、深い功利主義的な分析ではなく、感情的なアイデンティティや価値観に基づいて投票します。行動経済学からの洞察ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーの作品。行動経済学、個人が予測可能な方法で合理性から逸脱することを体系的に示しました。彼らのプロスペクト理論は、人々は利益より損失に敏感であることを実証しました（損失回避性）。確率に対して非線形に反応します。彼らは絶対的な基準点ではなく、心理的な基準点に基づいて決定を評価します。彼らは、アンカリングや代表性などのバイアスを導入するヒューリスティックを使用します。言い換えれば、人間の合理性は最適な計算ではなく、認知的な適応であるということです。典型的な例: 人々はどちらかを好む 安全なソリューション 不確実な利益を得ることができますが、損失を避けなければならない場合には、よりリスクを取るようになります。この非対称性は、古典的な期待効用理論の公理に明らかに違反していますが、実際の動作を忠実に記述しています。そこでも同じことが起こる 大数の法則。感情と文脈の影響心理学と神経科学の研究は、多くの意思決定が合理的な計算によって導かれているのではなく、直接的な感情や本能的な反応によって導かれていることを強調しています。 社会的圧力と文化的規範。感情反応の中心である大脳辺縁系は、経済的な選択において積極的な役割を果たします。人は怒っているときに大きなリスクを冒したり、ストレスを感じたときに軽率な決断を下したり、アイデンティティの感覚を強化する選択肢を好むことがあります。選択が行われる状況も重大な影響を及ぼします。この現象は、 フレーミング効果、ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーによって徹底的に文書化されました。問題を 2 つ等価に定式化すると、まったく異なる答えが生成される可能性があります。社会学批判: 選択は常に個人的なものですか?合理的選択理論は、社会学的レベルでもしばしば批判されてきました。個人が自律的かつ首尾一貫したエージェントとして機能するという考えは、多くの決定が以下から生じるという事実を考慮していません。 社会規範、共通の価値観、模倣または順応主義と力関係。社会学者のジョン・エルスターは、理論の多くの原則を擁護しながら、好みが常に安定しているわけではなく、社会的状況から独立しているわけでもないことを強調しました。人々は効用を最大化するためではなく、遵守するために「最良」を選択するかもしれない 集団的な期待、伝統やグループの圧力。この意味で、合理性は心理的な事実であるだけでなく、関係的な事実でもあります。合理性と道徳性：善を選択するのか、それとも正しいことを選択するのか？見落とされがちなもう 1 つの側面は倫理に関するものです。合理的選択の理論では、誰もが自分の利益を追求すると想定されていますが、人間の選択の多くは個人的な有用性によって導かれているわけではありません。 連帯で、 協力、ボランティア活動、犠牲を払うこと。進化的ゲーム理論から道徳心理学の研究に至るまで、協力行動の理論は、人々が利他主義、公平性、互恵性、 不正に対する嫌悪感。多くの個人は、分配が公平である限り、収入が少ないことを好みますが、これは個人の効用を最大化するという仮定に違反します。現実の説明としてではなく、ツールとしての合理性数多くの批判にもかかわらず、合理的選択理論は放棄されていません。それは依然として強力なツールです 特定のコンテキストでのモデル決定、競争市場、オークション、政治戦略など。その利点は、シンプルさと優雅さ、多くの状況での経験的検証可能性、明確な予測モデルを構築できることです。しかし今日では、この理論は次のように考えられています。 理想的なモデル、一部の行動を説明するのに役立ちますが、すべての人間の決定を説明するわけではありません。現代の傾向は、古典的な合理性を心理的および社会的要因と統合することであり、これにより、限定された合理性、行動ゲーム理論、社会的選好モデル、ナッジおよび選択アーキテクチャなどのより現実的なモデルが生まれます。合理的選択理論は、 人間の行動、特に経済学において。しかし、常に最善を選択するという考えは、今日では維持するのが困難です。人々は、不安定な好み、不完全な情報、限られた認知能力、そして意思決定に大きな影響を与える感情を持っています。さらに、選択は、好みや行動を形成する社会的および文化的背景に組み込まれています。これは、私たちが非合理的であるという意味ではありません。複数の目的や動機がある場合、特定の制限内では非合理的でも問題ありません。 単純な功利的な計算を超えて。現代の課題は、合理的選択理論を放棄することではなく、それを人間の複雑さを把握できる、より広範で現実的な枠組みに統合することです。 新しい Business People Whatsapp チャネルで常に最新情報を入手してください ©…
お問い合わせ・広告・著作権・不具合に関するご連絡は [email protected] までメールでお願いします。