私は以前、昨年夏にトランプ政権が採用した連邦移民法の激しく議論のある（そして議論の余地のある）再解釈について書いた。 どれでも 米国への合法的な入国を一度も認められなかった非国民は、逮捕されるだけでなく、強制拘留の対象となり、退去手続き期間中は保釈金による釈放の機会が与えられない。
この議論は、米国に（合法的に）何十年も住んでいる人々にも当てはまります。ある時点で「一時的保護ステータス」を持っていた人たちにも。亡命申請を保留中の人々に対してさえ、このような人々は米国への「入国を求めて」「到着した外国人」であるという分析的および言語学的に欠陥のある主張に基づいている。 （地方裁判官の一人として 去年の8月に貼った、「チケットを購入せずに映画館に入り、映画の最初の数分間座り続けた人は、通常、劇場への『入場を求めている』とは言われません。」）
さて、金曜日の夜遅く、 口頭弁論からわずか2日後に言い渡された判決、米国第5巡回区控訴裁判所の分裂した委員会は、極少数の見解を採用した。つまり、政府は何世代にもわたってここに住んでいる何百万人もの非市民を保証金なしで無期限に拘留できるというものだ。犯罪を犯したことがない人。逃亡の危険も公共の安全を脅かすものでもない。第5巡回区の意見書はエディス・ジョーンズ判事が執筆し、国内で最も反動的な右派連邦控訴判事の2人であるカイル・ダンカン判事も全面的に加わった（ニュースレターの読者は、2024年11月にジョーンズ判事と私が衝突したことを覚えているかもしれない。おそらく彼女は、この号のニュースレターを私の著作フォルダーに追加するだろう）。
しかし、それはこの二人の裁判官だけの問題ではありません。 以前に提案したように右翼の訴訟当事者たちは、ニューオーリンズに本拠を置く連邦控訴裁判所に訴訟を提起することに目覚ましい成功を収めている。同裁判所は、少なくとも逆転の総数で言えば、 これ 過去 2 期のそれぞれで最高裁判所が最も多くの判決を覆したのは、ほとんどの場合、イデオロギー的に告発され、控訴裁判所が（場合によってははるかに）判事の右翼についた事件である。
これらの訴訟が提起する実質的な法的問題については、12 月に書いたことに付け加えることはあまりありません。第5巡回区におけるダグラス判事の反対意見に対して。あるいは、同様にトランプ政権の立場を否定した無数の地方裁判所の意見に対しても、その特に説得力のある2つの例は次のとおりである。 デール・ホー判事によるこの意見;そして これはルイス・カプラン判事によるものです。
その代わりに、私は今朝、背景と法的議論（これについては12月に詳しく取り上げました）を蒸し返すのではなく、昨夜の判決に関する他の多くの報道では見られないかもしれない2つの点を簡単に説明したいと思い、簡単な投稿を書きたいと思いました。 どうやって トランプ政権は、特にこの全国的な問題を第5巡回裁判所に提出することができた。そして次に何が起こるのか。おそらく驚くことではないかもしれませんが、これらの回答の両方において最高裁判所が顕著な役割を果たしています。
超専門的ですが、手順上非常に重要なポイントから始めましょう: その理由 なぜ ありました（そしてありました） 持っていた トランプ政権の新たな強制拘禁政策に異議を唱える個別の訴訟が 3000 件以上あるのは、最高裁判所の 2 つの判決、つまり 1999 年の最高裁判所の判決によるものである。 リノ v. アメリカ・アラブ反差別委員会 (AADC);そして昨年4月の外国人敵法訴訟における緊急事件訴訟判決、 トランプ v. JGG で AADC、裁判所は、5-3-1の過半数を求めるスカリア判事の意見の中で、次のように認めた。 1996 年不法移民改革および移民責任法 (IIRIRA) の一部 断固として「連邦裁判所が、 [the immigration detention statutes]「この禁止は個々のケースには適用されない」にもかかわらず。 (裁判所に対して公平を期すために、その結果は 1996 年の法律が要求するものである可能性があります。 AADC 法令を異なる解釈で解釈した第9巡回裁判所の判決を覆した。)
そして、 JGG、トランプ政権が外国人敵法に基づいて排除しようとしていた個人が、行政手続法に基づく全国規模の集団訴訟を通じて拘禁と排除に異議を申し立てる試みを5対4の過半数が拒否した。 持っていた 彼らが監禁されている地区で提出された人身保護請願を進めるため。 （ソトマイヨール判事が反対意見の中で指摘したように、ケイガン判事とジャクソン判事だけでなくバレット判事もこの点で参加した）この解釈は「疑わしい」ものであり、そう考えれば尚更である。 最高裁判所の2020年の結論 撤去命令に対する異議申し立ては、 ない 憲法の停止条項によって保護されている人身保護令状の歴史的「核心」内にある。)
結論は、 AADC ～へのドアを閉めた 差し止め命令 1996 年の移民収容法に対する政府の適用と解釈に対する異議申し立てを行っている、全国的、さらには地区全体の訴訟当事者を代表して救済する。そして JGG 確かにあらゆるものへの扉を閉ざしているように見えます 他の これらの場合（休暇や確認判決など）にはAPAに基づく全国的な救済が適用され、これらのすべての訴訟が 個人 地方裁判所に提出された人身保護請願で、請願を行った移民が逮捕および/または拘留された。
実際には、文字通り負けていたとしても、それは、 何千もの これらの訴訟のうち、トランプ政権はどの損失を訴えたいかを厳選することができる。そして、昨年夏の損失の最初の部分について控訴する代わりに（迅速な解決が法的問題への答えを明確にする可能性があり、政権がもしそうであったならば） 間違っている、その後の移民活動の多くが妨げられ、その努力が…全員に課した負担があったかもしれない）、政府は、控訴裁判所での直接法廷で敗訴するまで控訴を待った。 欲しかった 第5巡回区に上訴することを選択した2件を含む。 （ダグラス判事が指摘するように） 彼女の反対意見の脚注 1、政府はまた、第5巡回区が他の連邦控訴裁判所よりも確実に判決を下せるようにするため、一連の異例の手続き上の措置を講じた。ジョーンズ判事とダンカン判事は、どうやら喜んで応じるしかなかったらしい。)
はっきり言っておきますが、これらの訴訟におけるトランプ政権の手続き上の行動はいかなる規則にも違反しておらず、率直に言って、控訴で敗訴する可能性を最小限に抑えるという観点からは非常に賢明でした。しかし、私の考えでは、まさにそれが問題なのです。偉大なる二人 利点 連邦政策に対する全国的な救済の最大の理由は、(1) 全く同じ法的問題をすべての政策に向けた場合、同じ政策に対する何千件もの異議申し立てを合理化する能力である。 (2) どの控訴裁判所が最初にこの問題を取り上げるかを操作するために、敗訴に対して選択的に控訴する政府の能力に組み込まれた制限。これらの利点は、単にランダムな連邦経済規制について話しているのではなく、何百万人もの人々が政府による拘留の可否に直接影響を与える政策について話している場合に、特に重要であり、またそうあるべきである。
実際、これはまさに繰り返し浮上した懸念です 昨年5月の口頭弁論中に 出生権市民権訴訟におけるトランプ政権の緊急申請について、特にケイガン判事とジャクソン判事は、政府が地方裁判所で何度も敗訴し、効果的な司法審査を挫折させる、あるいは少なくとも長引かせる方法として政府が控訴しない（あるいは一部の巡回区では控訴するだけ）のではないかという懸念を提起した。全国的な集団訴訟により、これまでのところ、こうした懸念は軽減されているが、 ほとんど 訴訟 (出生権市民権訴訟を含む) については、ここでは入手できません。これも 1996 年の法律のため、 AADC、 そして JGG 移民弁護士や移民擁護者は何十年も前からこの可能性について警告してきた。金曜日の夜の第5巡回裁判所の判決は、ついにその警告をはっきりさせた。
それは、次に何が起こるかという 2 番目のポイントに直接つながります。人身保護申請を勝ち取り保釈されたこれらの事件の被控訴人には、2つの選択肢がある。第5巡回区全廷での再審理を申請するか、最高裁判所に直接行くかである。結局のところ、答えは後者であるべきだと思います。 (第 5 巡回区の「任務」がどうなるかという非常にマニアックな質問については、この括弧内の最後にある脚注を参照してください。)
第五巡回区全体に関しては欠かせないクリス・ガイトナー すでに裏計算を行っています 第5巡回区全員がこの事件を再審理する可能性について。私もクリスの意見に同意します。一見したところでは考えられるよりも勝算が高いということです。なぜなら、2024年のテキサス州SB4移民訴訟で見たように、第5巡回区の「中間」には、依然として最高裁判所の右側にありますが、ジョージ・W・ブッシュから任命された4人組が含まれており、この種の極端な移民訴訟では必ずしもジョーンズやダンカンに近い判事に同調するとは限りません。ありません 多くの ここではわずかなマージンだが、少なくとも9人まで数えることは可能だ（裁判を成功させるためにリハーサルを支援する必要がある現役の第5巡回裁判所裁判官の数）。そして、手続き上、第5巡回区が事件の再審理に同意するとすぐに（少なくとも再審理の目的でそれらの票が確保できると仮定して）、控訴裁判所全体が最終的な判決を下すまでにどれだけ時間がかかったとしても、合議体意見は取り消されることになる。その観点からすると、まずその道を追求するのは十分に妥当なケースです。
しかし、私は、最高裁判所に直接訴え、そこでの迅速な審査を求めることについても同様に強く主張することができると思います。多くの熱心な保守派の支持者を含む、さまざまなイデオロギーのスペクトルを超えた地方判事が、これらの訴訟におけるトランプ政権の立場を拒否したのには理由がある。の 最高 これらの法令について言えるのは、それらが混乱しているということですが、その理由はたくさんあります。(1) 米国に長年住んでいる人は、もはや「到着外国人」ではないということを読むのが賢明です。 (2) いずれにせよ、曖昧さは審問なしの断定的な拘留ではなく、事件固有の司法審査を支持して解決されるべきである。確かに、それは9人の裁判官全員が重視した唯一の点でした 同意した で JGG
それ以上に、先週のミネアポリスでの展開が十分に明らかにしたように、これらの訴訟は、トランプ政権の行動によって直接影響を受けた人々だけでなく、連邦地方裁判所と双方の訴訟を担当する弁護士にも、特に連邦政府が「執行」の取り組みを強化している管轄区域において、過度の負担をかけている。最高裁判所が何らかの形でこの問題を解決するのが早ければ早いほど、それらの圧力は早く解消されます。私の推測では、次のような問題があれば、なおさらです。 ない 現在の法廷でのトランプ/ジョーンズ/ダンカンの法令解釈に5票。
しかし、訴訟当事者たちがどちらの道を追求するにせよ、彼らが迅速に行動することを期待しています。アメリカ移民評議会のアーロン・ライクリン・メルニック役 昨夜メモした、第5巡回区の決定は「人々をテキサスに直ちに移送するというICEの推進に拍車をかけ」、「第5巡回区外の原告と地方裁判所にさらに圧力をかけることになる。人が第5巡回区に移送される前に人身保護の申し立てがなされない限り、人は恐ろしい状況に閉じ込められたままとなり、保釈金の請求さえ許されない可能性がある。」のすべて それ この問題は、別の手続き上の専門性、つまり地方裁判所が人身保護申請に対する管轄権を獲得するという原則に遡ることができます。これは、申請者が物理的にその裁判所の管轄区域内にある間に申請が行われた場合に限ります。言い換えれば、第5巡回裁判所の決定（記録に残っている間）の対象となることを避けるために、他の場所で逮捕された被拘禁者は、物理的に移送される前に誰かに代理で申請をしてもらわなければならないことになる の中へ 第五巡回区。
トランプ政権による29年前の法令の再解釈を第5巡回区が最終的に支持したとしても、今後数日から数週間でさらに悪化する可能性が高い混乱は十分に問題となるだろう。 肯定された 最高裁判所による。昨年の夏以来、この問題を検討している圧倒的多数の連邦裁判官が政府、そして現在は第5巡回区が間違っていると結論づけているのであれば、本当に弁護の余地がなくなるだろう。
安全を保ってください。
#第五巡回裁判所入国管理サメを飛び越える