第一審裁判所が被告の証言中に刑事裁判を休会した場合、裁判所は、公判戦略や司法取引に応じるかどうかの議論に付随する場合を除き、休憩中にその証言について話し合わないよう被告と弁護士に命じることができる、と最高裁判所は水曜日の判決を下した。下級裁判所の判決を肯定する投票 ビジャレアル対テキサス は全会一致で、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が法廷で代筆した。クラレンス・トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事は法廷の意見に参加しなかった。
ボーイフレンド殺害の裁判で、アーロン・ビジャレアルは弁護側に立った。約１時間後、公判事はその日の残りの休廷を命じた。判事はビジャレアルの弁護士に対し、依頼人の証言について一晩中話し合わないよう命じた。特に裁判官は、弁護士が依頼人の将来の証言を「管理」（または「指導」）することを禁止した。ビジャレアルは殺人罪で有罪判決を受けた。同氏は控訴審で、証言について話し合わないという命令は、弁護士の効果的な援助を受ける憲法修正第6条の権利を侵害したと主張した。テキサス州控訴裁判所 肯定された 一審裁判所の命令は適切だったと述べ、有罪判決を下した。
水曜日、最高裁判所はテキサス州の裁判所と合意した。ジャクソン氏も同意する 意見 というのは、裁判所は、第一審裁判所が禁止できない弁護士と依頼者の話し合いの種類を列挙したからである。 「証言の前後と同様に、被告が裁判戦略に関するアドバイスにアクセスできることは、刑事弁護という共同事業にとって依然として不可欠である」とジャクソン氏は述べた。さらに、情報の流れは双方向であり、弁護士はいつでも依頼者から裁判戦略が左右される事実情報を自由に入手できると彼女は続けた。
さらに、裁判所は、たとえ有罪答弁を行うかどうかについて依頼者が弁護士のアドバイスを受けることを禁止することはできない。たとえ、有罪答弁を行う理由の説明に、依頼者の進行中の証言が無罪または絞首刑の陪審の見通しに及ぼす影響についてある程度の議論が必要な場合でもである。裁判所によると、「憲法修正第 6 条は、弁護士と依頼者の関係に関するありのままのビジョンを遵守していません。」
裁判所は、本件における第一審裁判所の命令は、依頼者の現在進行中の証言についての議論のみを「それ自体のため」に禁止するものであり、議論が裁判戦略や弁論に応じるべきかどうかなどの正当な議題に付随する場合には禁止されないと解釈した。そうすることで、ジャクソンは裁判所の決定が刑事被告人が自身の弁護で証言する際に果たす二重の役割の間のバランスをとるものであると描写した。被告には「司法の介入に制限されない弁護士の助言」を受ける権利があると彼女は意見書の冒頭で書いた。しかし、いったん被告が証言台に立つと、「弁護士の途中でのいじくり回しに影響されずに宣誓証言を行う証人の責任」を負うことになる。
このバランスをとるアプローチを採用する際に、裁判所はより断定的なアプローチを避けました。口頭弁論でビジャレアルの弁護士は、依頼人の証言に関する議論の正当性と非合法性との間の微妙な境界線は実際には機能しないと主張していた。ビジャレアルの弁護士は、複数の連邦巡回控訴裁判所の支持を主張し、裁判戦略に関する正当な議論を萎縮させないよう、裁判所は被告とその弁護士が一晩中何でも話し合うことを認める明確な規則を採用すべきだと主張した。
法廷は「萎縮効果」の主張には説得されなかった。ビジャレアルが引用した連邦巡回裁判所の意見は以下のような事件のものであると指摘 絶対 ジャクソン氏は、弁護士と依頼者の間での徹夜での話し合いの禁止について、ビジャレアルの訴訟では限定的な命令と区別した。 「『証言以外の何ものでもない』についての議論のみを禁止する命令には同じ懸念が存在しない」と彼女は書いた。 「証言自体についての相談（証言の練習や報告会など）は、どの弁護士にとっても準備手段として認識されている明確なツールです。私たちは、そのツールを一晩中収めるように命じられた弁護士が困難なく実行できると信じています。」
サミュエル・アリト判事は法廷の意見に同意し、別の意見書を書き、悪徳弁護人が法廷の意見を利用して今後の証言の管理を公判戦略や弁論に応じるべきかどうかのアドバイスとして偽装する可能性があるとの懸念を表明した。正当な議論の例として、アリト氏は次のように提案した。[c]「弁護人は、『あなたがどのような弁論条件に同意するか話し合おう』とか、『陪審があなたを有罪と認定する可能性が高いので、合意を求めるべきだ』と言うかもしれない。しかし、『明日あなたが証言台に戻ってきたときに、顔をしかめたり、下を向いたり、指で神経質なジェスチャーをするのをやめない限り、我々は何らかの合意を取り付ける必要があるだろう。」と言うのは正当ではないだろう。それは許されない「コーチング」であり、裁判所の決定によって保護されないとアリト氏は書いた。
法廷に対するジャクソンの意見は、アリトの同意を得て、この文言に同意しているようだった。脚注 5 で、裁判所は次のことを認めました。[t]証言そのものについての議論と、他の話題に付随する証言についての議論との間の境界線は、必ずしも鋭いとは限りません。私たちは、弁護人が証言についての議論をごまかして、適格授与命令の精神を回避することはないと信じています。 経由 戦略的な観点からの証言だ。」次に、アリトが同意書の中で引いた線に同意し、法廷はそのような口実の具体例を挙げた。「例えば、被告が証言を調整すれば『無罪になる可能性が高まる』と説明する序文だけでは、保護されていない議論は保護されない。」このような声明は裁判戦略に触れる可能性があるが、「過去の証言を踏まえて将来の証言を形成しようとするものであり、したがって保護されない」。
しかし、トーマス氏とゴーサッチ氏は、裁判所やアリトが、弁護士としてのアドバイスが一線を越えるものとそうでないものについて具体例を提示することを認めなかった。 「私は法廷の意見に加わることはできません。なぜなら、法廷は法廷ではない仮定の状況について意見を述べており、判例を不必要に拡張するものだからです」とトーマス氏は書いている。
ケース: ビジャレアル対テキサス
推奨される引用:
エヴァン・リー
裁判所は、刑事被告人が一晩の休廷中に進行中の証言について弁護士と話し合うことを禁止できると決定、SCOTUSブログ（2026年2月26日午前10時）、
#裁判所は刑事被告人が一晩の休廷中に進行中の証言について弁護士と話し合うことを禁止できると決定