科学＆テクノロジー

最高裁、海外に保有する企業資産への課税を支持

ワシントン — 最高裁判所は木曜日、法人資産への課税に新たな制限を設けることを拒否した。最高裁は、米国人が株式を保有する外国企業の利益に一回限りの課税を課すという2017年の税法の条項を支持したが、これは反税派の保守派にとっての打撃となった。 投票結果は7対2でした。裁判所の判決は範囲が狭く、富裕税の問題に関する判決を避けた。 憲法が所得税を認めている範囲に企業資産の株式が含まれるのか、それとも賃金や株式配当などの「実現」利益に限定されるのかという根強い論争は未解決のままとなった。 「したがって、今日裁判所が取り上げる正確かつ限定的な問題は、議会が法人の実現所得および未分配所得をその法人の株主またはパートナーに帰属させ、その所得の株主またはパートナーの取り分に対して課税できるかどうかである」とブレット・M・カバノー判事は多数意見で述べた。「この裁判所の長年の判例は、議会の長年の慣行に反映され、強化されており、答えはイエスである」一部の保守派は、進歩的な民主党が率いる将来の議会が蓄積された富に課税することを懸念している。 彼らは裁判所に、 ムーア対アメリカ合衆国訴訟 そして、議会は「財産または富」に税金を課すことはできないと裁定する。この訴訟で争点となったのは、1913年に批准された第16修正条項の意味だ。同条項では、議会は「いかなる源泉からの所得に対しても税金を課し、徴収する」権限を持つとされている。 数年後、最高裁判所は、納税者が保有する企業株は、所得として「実現または受領」されない限り、所得として課税されないと判決を下した。この判決は、政府が賃金や株式配当に課税することはできるが、価値が上昇する資産や企業資産には必ずしも課税できないという意味だと一般に理解されている。これらは「未実現利益」と呼ばれる。しかし、多くの憲法学者や税務専門家は、憲法修正第16条のこの解釈に疑問を呈していた。そしてここ数十年、議会はパートナーシップで収入を得ている個人や、一部の企業の株式を所有している個人に対し、毎年配当金が支払われていなくても課税してきた。 チャールズ・ムーアさんとキャスリーン・ムーアさんの事件は、インドに拠点を置く会社の株式所有に対して14,729ドルの税金請求書を受け取ったことから始まった。退職してワシントン州に住むムーア夫妻は、小規模農家に機械を供給する同社への投資から収入も配当も受け取っていないと述べている。彼らは、この税金は憲法修正第16条に違反しているとして訴訟を起こした。しかし、連邦判事と第9巡回控訴裁判所は彼らの意見に反対し、 2017年の税法案の一部を支持した 共和党が多数を占める議会で可決され、トランプ大統領が署名した。この税制改革案は、価値が上昇した外国企業の株式を保有する米国人に、1回限りの課税を課すものだった。この税制改革案には富裕層への大規模な減税が含まれていたが、議員らは税収の減少を補うため、米国人が海外で保有する利益の一部を取り戻そうとした。 ムーア夫妻は、米国商工会議所やその他のビジネス団体の支援を受け、ワシントンの弁護士デビッド・B・リブキン氏の協力を得て裁判所に請願書を提出し、海外利益に対する課税を廃止するよう判事らに求めた。 サミュエル・A・アリト・ジュニア判事にこの件から身を引くよう求める声もあった。控訴請願書の作成に協力したワシントンの弁護士デビッド・B・リブキン氏は、昨年ウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された2つの記事のためにアリト氏にインタビューした。「この件で私が辞任する正当な理由はなかった」 アリトは9月にこう答えた。「リブキン氏がインタビューに参加し、記事を共同執筆したとき、彼はジャーナリストとしてそうしたのであって、擁護者としてではありません。彼が関与している事件については一度も言及されていませんし、私たちはその事件について直接的にも間接的にもいかなる問題も議論していません。」アリト判事は木曜日の判決に同意した。クラレンス・トーマス判事とニール・M・ゴーサッチ判事は反対意見を述べた。 トーマス氏は、第 16 次修正条項では「所得とは納税者が実現した所得のみである」と記している。修正条項の文面と経緯から、「所得」と「その所得が「得られる」源泉」を区別する必要があることは明らかである。そして、そのような区別をするための唯一の方法は、実現要件を設けることである」と記している。 #最高裁海外に保有する企業資産への課税を支持