司法3法、権力独主の封印解除… 「誰が利益を見たいか」と疑う[Deep Read]

3法立法化時は三権分立安全装置無力化…民主党強行処理が「クイボノ」の疑い刺激司法が政権道具化すれば市民の自由萎縮して…憲政守護のための「権力の自己拘束」時給 法歪曲罪、裁判所員制、大法官増援など、いわゆる「司法改革３法」が、民主党主導で国会本会議を通過した。与党による司法３法強行処理で、三権分立という安全装置とともに権力独主の封印が解除され、司法部が政権の道具に転落し、市民の自由が急激に萎縮するという懸念が大きくなる。◇モンテスキー以外の警告司法３法の国会通過直前の韓国社会世論研究所（ＫＳＯＩ・２月２３～２４日調査）世論調査を見ると、全体の回答者の４３％が賛成、４０％が逆に現れた。誤差範囲を勘案すれば賛否比率に差がない。理念別には進歩性向有権者の72.1％が賛成し、報酬回答者のうち66％が反対した。中道では賛成と反対がそれぞれ４４．３％と４１％と集計された。国民世論は合意に至らなかったが、与党が陣営論理に立脚して司法３法を強行処理したわけだ。国民的合意のない司法3法の一方的な処理は、法律的観点だけでなく政治学的観点からも懸念されるところがかなり大きい。司法改革は権力の配分と牽制という憲政の運営条件を変える選択であるにもかかわらず、公論化作業なしに進められたためだ。モンテスキー以外は彼の著書「法の精神」全般にわたって司法権の独立を民主主義の安全装置として述べた。立法権が司法権と結合または従属させる瞬間、法は市民の盾ではなく権力の道具となり、自由は権力の恣意性に左右されると警告した。モンテスキー以外の観点から見ると、これまで進行された民主党の司法改革過程は、民主主義の基本原則に外れる。モンテスキー以外に民主主義が正常に作動する核心は「権力が権力を止める」構造だ。すなわち、執行権力の暴政や議会多数派の独走を司法部が止めるようにする三権分立の設計が核心だった。与党は裁判遅延を減らし、権利救済を広げ、司法不信を解消するためには司法改革が避けられないと主張してきた。しかし、目的の正当さはすぐに手続きと手段の正当性を保証するものではありません。モンテスキー以外の警告は明瞭だ。議会多数派が司法の結末・構成・行動を左右できる手段と通路を広げるほど、司法は牽制の軸ではなく政治の下位装置に転落し、市民の自由は不安定になるということだ。◇脅かされる市民の自由したがって、執権与党による司法3法強行処理に対する判断の核心は、改革かどうかではない。新しい法律が権力を牽制する装置を強化するか弱化するかを問わなければならないというのが核心だ。モンテスキー以外が警告したのは、政府や議会多数派によって司法を従属させる仕組みが許されれば、市民の自由が脅かされるようになるという点だった。権力機関の改編は速度ではなく自己拘束装置かどうかで正当化されなければならない。超党派的で広範な社会的協議、段階的施行、事後評価に対する制度的装置なしで推進される改革は、どのような名分を掲げても不信と勝利費用を増やすだけだ。民主主義は権力の善意に頼らない。権力は維持に満足せず、絶えず拡大しようとする属性を持っているからだ。執権勢力は常に自分たちに有利にルールを変えたい。それで民主主義は権力の善意を信じる代わりに、適切な手続きを通じて権力を統制する原則を持っている。宿題はその手続きの核心です。宿主は、異なる利害関係が衝突するとき、各自が不利な状況でも耐えうる規則を作るように強制する装置だ。すなわち、宿意は権力の自己拘束ということになる。権力機関の改編で宿意が特に重要な理由は、権限の配分と牽制装置という憲政の運営条件を変える手段になることができるからだ。選挙結果によって執権党が変われば政策の基調も変わることができる。しかし、司法制度のような審判体系の構造をむやみに変えるのは別の問題だ。この場合、副作用は二分して現れる。一つは政権が変わるたびにこれを過去に回帰させようとする'報復の悪循環'であり、もう一つは一度打ち込まれた台頭が以後政府まで拘束する'制度的帰属'だ。どちらも望ましくありません。◇誰が利益を見ますか司法3法立法の民主主義的評価基準は単純です。まさに誰が利益を見るのか、つまり「クイボノ（cui bono）」だ。民主党が「司法改革」議論を始めたのは、李在明大統領の司法リスクが先鋭化した昨年の大統領選挙からだ。それなら司法3法立法で最も利得を見る人は誰だろうか。この質問を鮮明にする評価枠は、特定の対象と特定の局面に適用させる「処分的法律」であろう。ある法律が不特定多数に繰り返し適用される一般規範ではなく、特定の局面と特定の対象に効果を出すことになれば、その法は規則ではなく処分になってしまう。この法律の不当性に対する認識が広がると、その法律は内容の正しさと誤解を招く前に正当性を失います。司法3法はまさにこの疑いを刺激する。今回通過した司法3法は確定判決の最終性（結末）、最高裁判所の人的構造（構成）、そして捜査・裁判の萎縮（心理）という三軸に変動をもたらす。結末・構成・心理の同時変化の試みは司法サービスの改善ではなく司法権力の再構成を促す可能性が高い。これに加え、宿題の不在はそのような認識を固める触媒となる。国民相当数が改革意図を疑い始めると、以後どんな補完も疑いの中で消費されるだけだ。大韓民国の歴史は、権力機関改革が政治化する時、結局失敗に帰結することを教えてくれる。高位公職者犯罪捜査処を含む検察改革は権限統制という名分にもかかわらず政治的対立の中で推進され、制度は公共財として位置づけられず、廃止・縮小・機能変更といった議論の標的となった。また、ヤン・スンテ前最高裁判所長に重ねられた司法農団事態以後、司法改革議論も政治的フレームから抜け出せず、陣営の言語で消費された。◇後嵐の被害司法3法強行処理の後嵐を最小化するには、自己拘束の設計という補完的な措置が緊急である。裁判所員制には４審制濫用を防ぐ装置が用意されなければならなかった。最高裁判所の増援に関しては、裁判所の独立性の強化とともに、裁判所構成の政治化を阻止しなければならなかった。法歪曲罪は政治的誤乱用による萎縮効果を防ぐ方案が考慮されなければならなかった。このような装置がなければ、混乱の被害はそっくり国民の役割になる。李在明大統領が拒否権を行使しなければならない理由だ。西江大学石学教授■用語説明「法の精神」はフランスの法律家であり、政治哲学者であるモンテスキー以外の著書。民主主義理論の古典として評価され、世界で初めて憲法に三権分立精神を反映した米国建国の父親に大きな影響を及ぼした。「クイボノ」とは「誰に利益が帰るのか」を意味するラテン語。犯罪の動機を探すために使った捜査・法律的格言で、古代ローマの裁判官カシウスが究極的に投げた質問として知られている。■三行まとめモンテスキー以外の警告: モンテスキー以外が言う民主主義の動作原理は「権力が権力を止める」構造である。司法3法が立法化すると、三権分立という安全装置と権力独州の封印が解除され、司法は政権の道具に転落。脅かされる市民の自由：パスポートが強行処理した司法3法を評価する基準は、新しい法律が政治権力を牽制する装置を強化するか弱化するかである。政府や議会多数派に司法が従属する時、市民の自由は大きく脅かされること。誰が利益を見ますかパスポートの司法3法構想が大統領の司法リスクが尖鋭化した昨年大統領の頃からだったという点で「クイボノ」の疑いが起きた。憲政を守護し、副作用を最小化するための権力の自己拘束が緊急。 #司法3法権力独主の封印解除 #誰が利益を見たいかと疑うDeep #Read