集団所有権の組織化、用益権と裸所有権の間の分配の調整、長期にわたるスムーズな移転を可能にすることで、柔軟で安全な法的アーキテクチャを提供します。しかし、創業パートナーの後継者によって、長い間沈黙していた社内の財務残高が明らかになるとき、この柔軟性こそが脆弱性の原因となることがあります。
2023 年 10 月 3 日のポワティエ控訴院の判決を受けて下された判決破毀院によって確認されたことで、この曖昧さは解消されました。高等法院は、SCI の法的現実や会計仕訳の有効性について疑問を呈することなく、その経済的機能が家族資産の内部流通の媒介として機能することに還元された場合、その企業が仲介者とみなされる可能性があることを認めた。
SCI における家族構成の検証に対する第 773 条 CGI
相続サークル内で維持されている負債の非控除の推定
このルールの客観化は不可欠です。それは、負債の控除可能性は納税者の誠実さにも、負債の誠実さにも、さらには実際の支払い能力にも依存しないことを意味します。対象となるのは借金そのものではなく、無償譲与税に基づく財政効果だ。
一貫した判例法は次のことを思い出させます。 相続負債は、実際の最終的な負担となる場合にのみ控除の対象となります。、相続人とは異なる第三者に譲渡される資産を妨げます。しかし、借金が家族または準家族の領域に限定されたままになると、経済的現実のこの要件を満たさなくなります。
この点に関して、債務者のパートナーの当座預金口座が法的に有効であり、支払い義務があり、会社によって認識されているとする主張は無効である。破毀院は債務の概念を厳密に財政的に解釈することを採用しています。 民事資格または会計資格から切り離されている。この分離は、資産の前払いを控除可能な負債に変換することからなる相続による自己資金調達を阻止することを意図している税務議員によって完全に想定されています。
法人格を超えた媒介者の資格
この区別は方法論的なレベルで基本的なものです。 推定は決して排他的ではない : その機能は可能性の領域を閉じることではなく、繰り返される状況における立証責任を軽減することです。ここで裁判所は、基準の階層構造に関する古典的な論理に従います。つまり、民事条文は税条項の適用を明確にするものですが、制約するものではありません。
したがって、仲介者としての法人の認識は、機能分析に基づいています。 会社は故人と相続人の間の単なる法的中継者なのでしょうか？実質的な経済的自主性を持たずに財産権を集中させることになるのだろうか？それは不動産の受益者によって独占的に管理されていますか?
コメントされたケースでは、次の基準がすべて満たされています。
- SCIは まさに家族性 ;
- 全部 相続人が裸または完全な所有権を保持 ;
- の 故人は資金の管理者および独占的使用者でした。
裁判所は、この納税資格が法人格の否定を伴うものではないことを明記するよう注意を払っています。これは経済的帰属の推論であり、企業の法的自律性と完全に一致します。このアプローチは、より広範な法学運動の一部であり、分配所得、異常な経営行為、または移転価格の問題ですでに観察されています。
このように、SCI は性質的に財政的に透明になるのではなく、資産集中の効果によって財政の透明性が高まり、それによって政権の再資格付与の権限が大幅に強化される。
税務裁判官の監視下にあるパートナーの当座預金口座
変わらない資産価値と比較した見かけの負債
実際、債務者のパートナーの当座預金口座は、家族向け SCI 協定において最も敏感なポイントの 1 つを構成します。市民社会法として認められているものの、 時間厳守でなく、すぐに清算されないため、構造的な税金リスク。
コメントされた判決は、特に恐るべき 3 段階の推論を強調しています。
- の 故人は個人的な必要のために社会資金を受け取りました ;
- の 会社は、当座預金口座に記録される売掛金を記録します ;
- の この負債の価値が機械的に株式の価値を増加させる。
したがって、形式的に借金が存在するとしても、その経済的負担が相続境界を離れることはありません。 相続人たち 実際に負債の重さに耐えることなく、貴重な社会資産を収集しますが、負債は実際には資産の譲渡そのものによって消滅します。
この推論は、債務に対するパートナーの同意の欠如に基づく議論を無力化します。裁判所は、法令および社会慣行が資金使用の暗黙の容認を明らかにした控訴裁判所の分析を検証します。ここで問題となるのは、厳密な意味での契約上の同意を求めることではなく、価値の内部循環を特定することです。
また、裁判所が資金の濫用または過度の使用について控除の対象外とする条件を設けていないことも強調すべきである。測定された使用であっても、それが持続可能で補償されない限り、税務リスクを特徴付けるには十分です。このため、実践者はさらなる警戒が求められるようになり、時間が再認定の要因となります。
最後に、判決は、借入資金の対価が不動産資産内で実質的に特定できる必要はないことを確認しています。送信されたタイトルの間接的な評価の形で、経済的にそこに存在するだけで十分です。
権利濫用に頼ることなく、課税ベースに基づく回収
- の 税法濫用委員会への付託 ;
- の 立証責任の増大が行政にのしかかる ;
- そして 関連する手続き上の保証。
裁判所はこの再特徴付けを拒否し、以下を明確に区別します。
- の 詐欺またはシミュレーションによる法的行為を疑う行為 ;
- そして課税標準ルールの機械的適用。
この場合、政府はSCIが架空のものであるとも、経常収支がシミュレーションされたとも決して主張しなかった。すべての行為の法的事実は認めたが、それらが有利な税効果をもたらすと認めることを単に拒否した。このニュアンスは決定的である。これにより、政府は権利濫用の分野に踏み込むことなく、実質的な回復を実行できるようになる。
このソリューションは、次の形式を採用します。 完全な税認識と権利濫用の間の中間ゾーン、この場合、行政は専ら財政上の意図を示す必要なく取り決めの効果を中和することができる。これにより、行動範囲が大幅に拡大され、それに応じて納税者の防御手段が減少します。
実務家にとって、この教訓は明らかです。権利濫用が存在しないという主張は、もはや十分な防御線を構成しません。唯一関連する問題は、譲渡された資産からの実際の債務の解消に関するものである。
#借金と相続費用