ロサンゼルスの陪審員 決めるだろう Meta の Instagram と Google の YouTube が中毒性があり、十代の若者や子供たちに害を及ぼすのかどうか、そしてその責任を彼らが負うことができるのかどうか。
この訴訟には、幼少期からインスタグラムとユーチューブを強迫的に使用していたために精神的健康上の困難を招いたと主張するカリフォルニア州の20歳の女性が関与している。彼女 主張する プラットフォームは、ユーザーのエンゲージメントを高めるために、中毒性のあるように意図的に設計されています。
1996 年の法律により、ユーザーが投稿したコンテンツによる責任からオンライン プラットフォームが保護されています。
メタとグーグルは、自社の人気サービスが若者に精神衛生上の危険をもたらしていることを否定した。しかし、成長している 体 親や教師の実生活の観察と合わせた調査結果は、そうではないことを示唆しています。
グレン・コーエン 副学部長であり、ジェームズ・A・アトウッドとレスリー・ウィリアムズの法学教授である。 ハーバード大学ロースクール、および学部のディレクター ペトリー フロム センター 保健法政策、バイオテクノロジー、生命倫理。
この編集された会話の中で、コーエン氏は、2月9日に始まったロサンゼルス裁判がテクノロジー企業の責任を問うものであり、ソーシャルメディアと国民の関係を再構築する可能性がある理由を説明している。
多くの人がこれを画期的な裁判だと呼んでいる。あなたもその考えを共有しますか？
これは当初、Meta、Google、TikTok、Snapchatに対する訴訟でした。現在、Meta と Google に対して対立しています。 SnapchatとTikTokは示談で和解した。いわゆる先導裁判です。
複数地区訴訟は約 1,600 件あります。これは、判決プロセスの一部で訴訟を統合するための手続きです。これが最初だが、約24回の先導裁判が行われる予定だ。そして、これらの訴訟は、より大きな訴訟当事者の代表訴訟として選択されます。
これは非常に重要な訴訟になると思います。なぜなら、これはメタとグーグルが負けた場合に重大な結果をもたらす理論だからです。彼らは訴訟の早い段階で事件を解決しようと努めた。 11月に裁判所がその決議を認めることを拒否したとき、SnapchatとTikTokは裁判でのチャンスを逃して和解することを決めた。
メタとグーグルは大きなリスクを負っている。これは、Meta CEO の Mark Zuckerberg 氏が立場を表明した最初のケースの 1 つであり、非常に前例のない出来事です。
Meta と Google は、自社の製品がティーンエイジャーや幼い子供たちにとって中毒になるように意図的に設計したと言われています。どういうことですか 原告 証明しなければなりませんか？
彼女の主張は、彼女は子供の頃にこれらのサイトに依存し、その結果として現在、不安、うつ病、身体イメージの問題を経験しているというものです。
彼女の弁護士であるマーク・ラニアー氏の冒頭陳述では、メタは子供の脳に依存性があること、メタが子供の脳に依存症を操作したことなどを述べていた。彼はタバコとの明確な比較を行っています。タバコとギャンブルは、何度も登場する公衆衛生上の類似点です。
主張は、スロットマシンやタバコが行動科学や神経生物学の特定の技術を使用しているのと同じように、ここでのデザイン上の決定は、広告収入を増やすために若者の関与を最大限に高める方法で行われたということです。これが原告らが訴訟を組み立てるために使用する主な主張だ。
最も興味深い法的問題の 1 つは、通信品位法第 230 条に関連しています。これは、Web サイトに投稿されたサードパーティのコンテンツに対するオンライン プラットフォームの責任を免除する 1996 年の法律です。
この訴訟において同法がメタを保護するかどうかという問題は、裁判所がメタの意見に同意しなかったこの訴訟の初期段階で浮上した。メタ社がこの訴訟で敗訴した場合、控訴される可能性が高い。
グレン・コーエン。
ファイル写真：ナイルズ・シンガー/ハーバード大学職員写真家による
ハイテク企業は多くの訴訟に巻き込まれている。この特定の訴訟がこれほど説得力のある理由は何でしょうか?
この訴訟の斬新な点は、原告らが自分たちの主張を内容とは何の関係もないと組み立てていることだ。彼らは、これはデザインと機能性、そして無限スクロールなどのデザイン面に関するものであると主張しています。したがって、裁判所は第230条に違反したり、コンテンツ規制などに関する憲法修正第1条の問題に直面したりすることなく、デザインに対する責任を裁定できる、と彼らは主張する。
第一審裁判所は、手続きの現段階でこれらの主張を受け入れた。しかし、控訴審でメタがこの訴訟に敗訴した場合、その判決が最重要視されることになるのではないかと私は思う。
訴訟で探すべきもう一つのことは、因果関係についてである。つまり、原告側は、メタ社がこのように製品を設計していなければ危害は回避できたであろうこと、メタ社の製品設計が原因で健康上の問題が生じたことを証明することである。
彼女が主張するこの若い女性に損害を与えているのはコンテンツなのかデザインなのか、私たちは行ったり来たりの議論を見ていきたいと思います。
そして、いわゆる「警告を怠った」質問について、何度もやり取りが行われることになると思います。
原告の母親は、この件に関する警告を一度も見たことがないと主張した。彼女は娘がメタ製品を使用した後、「60 Minutes」を見てそのことを知りました。どのような種類の警告が提供されたのか、それらは十分であったのか、そしてそれがメタ社の責任を否定するものなのかどうかについて疑問が生じるだろう。
もう 1 つは、プラットフォームの機能と、この若い女性や子供たち全般に対する危害疑惑とを結びつける社会科学研究の質です。そこがまた一つのプレッシャーポイントになるだろう。
これらはおそらく 3 つまたは 4 つの重要なものであり、私が注目し続けたいと考えています。
メタ社がこの訴訟で裁判で敗訴する可能性は非常に高い。彼らの最良の主張のいくつかは、裁判所による以前の判決で却下されたものでした。それでも、これらはほとんどが法的な問題であり、控訴で取り上げられると思います。
したがって、メタが裁判で敗訴しても、最終的には最終的には無罪が証明される可能性がある。
彼らの主張の長所と短所は何だと思いますか?
原告は語るべき非常に説得力のある話を持っているようで、特に陪審の前ではそれが役立つことが多い。
そして、彼らはすでにスタンド上のザッカーバーグ氏からいくつかの良いものを得たと思います。彼がクレーターになったとは思わないが、彼らが生み出したサウンドバイトは、原告にとっても、そしてこの訴訟を巡る全体的な雰囲気にとっても役立った。
つまり、原告側にとって最も強力なのはこの 2 つです。
一方で、コンテンツとデザインの問題もあります。絡みを解くのはかなり難しく、メタが連打することになるだろう。
そして、この因果関係の問題も繰り返し浮上し、原告の弁護士がデザインの特徴と若い女性が負った傷害との関係を証明できるかどうかが問われることになる。
私は、弁護士たちが一審の手続きの中で、また、敗訴した場合には確実に控訴の際にも、これらの問題を議論するのを見ることになるだろうと想像している。
ヨーロッパ、オーストラリアなどの多くの国は現在、AI だけでなくソーシャルメディアも規制しています。今回の件で国内外の規制が加速する可能性はあるだろうか？
そう思います。最も可能性が高いのは、年齢認証と年齢制限です。
ザッカーバーグ氏は証言の中で、携帯電話メーカーにはより大きな責任があり、運転免許証を持たずに若者のユーザーの年齢を確認する信頼できる方法を持つことは「非常に賢明で簡単な方法」になるだろうと述べた。
つまり、それはメタや他のソーシャルメディア企業の話の一部になるだろう。規制当局は青少年や子供がソーシャルメディアにアクセスする主要な場所、つまり携帯電話に焦点を当てるべきであり、携帯電話メーカーも規制されるべきだということだ。それは彼らに対する規制を回避するために彼らが主張することになるだろう。
米国最高裁判所に持ち込まれた多数の訴訟で私たちが見てきた最大の課題の 1 つは、第 230 条です。そしてその裏には、合衆国憲法修正第 1 条と、コンテンツに関わるものを規制することへの消極的な問題があります。
さて、内容には触れず、合衆国憲法修正第 1 条に抵触する可能性もなく、未成年者を保護できる法案がおそらく可決される可能性があると思います。しかし、ソーシャルメディア企業はこれまで、多くの規制をかなり巧みに回避してきた。
これらの裁判が成功すれば、これを指して「政府による画一的な規制は必要ない。不法行為責任が我々の代わりに働いてくれているのだ」と言う人もいるかもしれないという議論もある。したがって、原告側の勝訴が、行き過ぎたトップダウン規制に対する反論となる可能性もある。
裁判での最終的な決定とは別に、裁判自体があらゆる種類のサウンドバイトや規制当局の関心を引く可能性のある事柄を生み出しています。米国外でも規制に対する関心が高まっています。米国内でもいくつかの州がこの分野で規制を行っているのを少し見てきました。
ソーシャルメディア企業がロビー活動に長けているという事実にもかかわらず、これらの裁判の過程で明らかになることのいくつかが、平均的なアメリカ人とソーシャルメディア企業との関係を変える可能性がある。
#ユーザーに何が起こるかについてソーシャルメディアは責任を負いますか #ハーバードガゼット