1986年に、 ニューヨーク・タイムズ 走った スクリード 勢いを増すフィルム修復のトレンドに反対。
1980年代の「カラー化」ブームの真っ只中に出版されたエッセイの中で、批評家の故ビンセント・キャンビーは、白黒映画を現代的な視覚的華やかさで改変するプロセスはそれらの古典を「冒涜」していると主張し、「誰も原作と関係がなかった」と書いた[s]…この芸術的修正主義と何らかの関係があった」 [colorized] これまでに見た映画は、1本を除いてほとんど見ることができませんでした。」キャンビーの見解では、問題は倫理的かつ美的であり、最終的には芸術作品の重要な性質、つまりそれが作られた時代のものであるという性質を裏切るものでした。
40年後、キャンビーの熱のこもった議論は、新しいテクノロジーの動き、つまり数十年前に作られた映画を拡張したり、変更したり、単に「完成」させるための生成人工知能の使用をめぐる激しい議論にかなりうまく適合している。ラスベガスのスフィアは、1939 年の手法を AI 化してこの手法を主流に押し上げました。 オズの魔法使い、160,000平方フィートのスペースの内部展示面を埋めるためにさまざまな技術が使用されました。 40 年前のキャンビー社説に倣って、今日の 回評論家アリッサ・ウィルキンソン 書きました「将来的には、すべてのアーティストの選択が反転され、変更され、またはズタズタに引き裂かれ、企業オーナーによって本質的にオリジナルであるかのように、新世紀に向けて少しだけアレンジされたものであるかのように提示される可能性があることを示唆しています。」
カラー化は、少なくとも正式に受け入れられた慣行としては比較的早く終わりました。その寿命が短いということは、イノベーションに対する反発が正当で効果的なものであることを思い出させてくれます。ただし、AI はより複雑なストーリーを生み出す可能性があります。
コンコルディア大学の文化理論と映画研究の著名な教授であるチャールズ・アクランド博士は、「映画の歴史において、テクノロジーの変化とその創造性や労働への影響、あるいは過去についての私たちの理解についての議論は、さまざまな時期に再浮上してきました」と語る。 「しかし、私たちはまた、AIと呼ばれるものについて非常に異常な誇大宣伝が行われている経済の中に住んでいます…そのため、こうした議論や討論には別の種類の圧力がかかっています。カラー化は良い比較例ですが、生成AIのようなものほど広範囲にわたる社会的および経済的影響はありませんでした。そのため、何を受け入れ、評価するかをどのように分類するかがより問題になっています。」
2025 年 8 月のオープン以来、The Sphere’s オズ は 220 万枚以上のチケットを販売しました。これは、90 年近く前に初めて公開され、広く利用されている映画のライブおよび編集されたプレゼンテーションとして、すべての強化を加えても残っているものとしては驚異的な数字です。もし批評家と映画愛好家の間で意見が分かれ、さらには大部分が反発したとしても、The Sphere のデジタル追加作品に対して オズ パフォーマンスとビジュアルにより、一般の人々は古典的な映画の没入型でイベント化されたバージョンを受け入れました。
それに伴い、さらに多くのことが進行中です。 AI復元の波はまだ頂点に達し始めたばかりかもしれない。
Fable Studios の創設者である Edward Saatchi は現在、次のような手の込んだプロジェクトの先頭に立っています。 壮大なアンバーソン家。 1942年のオーソン・ウェルズの家族ドラマの唯一現存するバージョンは、監督の意向に反してRKOによってカットされ再撮影され、最終的に1時間以上の未公開映像が破壊されたことは有名である。ウェルズ自身も数十年後、オリジナルのエンディングを再撮影して（RKO版の方が明らかに明るい）、解体された最終幕を復活させたいという願望を語った。それ以来、ファンたちは彼に代わってそれを行うことをブレインストーミングしてきた。ウェルズさん アンバーソン カットは失われた偉大な映画の一つと考えられていますが、その既存の形式自体は依然として尊敬されています。
ウェルズが残した証拠の痕跡は、修復の概念を生き続けさせました。撮影現場の写真や「カットの連続性」（各ショットがどのように次のショットにつながるかを説明した文書）、そして長年にわたる監督自身のコメントから、少なくとも想像できることはある。 アンバーソン それは決して日の目を見ることはありませんでした。この証拠をもとに、映画製作者のブライアン・ローズは何年もかけて、アニメーションを通じて失われたシーンを細心の注意を払って作成しました。
「『ああ、これは私の仕事になるだろう、そしてその後は誰かが現れて別のことをするだろう、あるいはテクノロジー、つまり AI がシームレスに再現してくれるかもしれない』という考えがいつも頭の片隅にあった」とローズは言う。 「私が完全にボールを捉えられなかった唯一のことは、テクノロジーがどれほど早く普及するかということでした。」
「『いや、これはひどい』と思う人もいるだろうし、『わかった、だから待て、私はこの人のビジョンを破壊することを擁護するつもりで、彼が意図していたものを実際にどのように見せるかなど考えもしないのでは？』と思う人もいるだろう」とサーチは言う。 THR。 「推測するなら、ハリウッドのさまざまな分野で私が話をした人の大多数は、…もしそれが本当にシームレスで、決定に関して自分が行ったことを完全に正当化できるのであれば、権力の頂点にあった史上最も偉大な映画製作者が何を作ったのかを知ることはおそらく映画への奉仕になるだろう、という見解を持っている。」 (上に新しいショットの 1 つが表示されます。)
サーチ氏はさらに、「著名な監督たちから、『これはとてもクールだ、素晴らしいアイデアだ』といった声援がたくさん届いた」と付け加えた。ただし、現段階では誰の名前も挙げることはできないと彼は言う。 (彼は持っています ない 少なくともマーティン・スコセッシ監督からは聞いており、スコセッシ監督はかつて再構築に興味を示していたという。 アンバーソン、映画史家のロバート・ハリスによれば）サーチは、プロジェクトが進むにつれ、映画製作者の関心をさらに集めてプロジェクトへの参加を促し、映画マニアのコミュニティ内でプロジェクトの正当性を高めたいと考えている。
サーチ氏は、最近エステートと話をしたと述べ、「彼らはこの件について非常にオープンな姿勢を見せてくれた。彼らにとって、それは意図とそれが構造的にどのように機能するかの問題だと思う。」と語った。彼は自分のことを信じている アンバーソン 「気が散ると大惨事になるので、成功したかどうかは明らかです。」彼はこのプロジェクトを、The Sphere のような商業的なものではなく、学術的な活動であると説明しています。 オズ。 「これは映画史におけるある種の恐ろしい転換点であり、私たちはある程度それを元に戻そうとしているところです」とサーチは自身の努力について語る。
この二人がそれを成功させれば、その影響は甚大になる可能性があり、AI が私たちの映画の歴史を説得力をもって復活させ、再発明する可能性が明らかになります。この可能性は、この技術が登場する前は理論的にしっかりと残っていたものです。それは大きな利益をもたらすだろうとローズは信じている。 「この媒体における AI の最初の画期的な使用について考えると、不和や混乱を助長するプロパガンダ、個人の肖像を悪用したもの、ポルノ的なものなど、価値を引き換えることのないものになる可能性があります」とローズ氏は言います。 「エドワードと私は、AIを使って何かを還元しようとしています。それがモチベーションの要因でもあります。これは、このテクノロジーを活用する非常に美しく、救いのある方法になる可能性があります。このテクノロジーはまだ開発中であり、怖く、多くの人に不安を残す可能性があります。」
***
AI がハリウッドで生み出したあらゆる反発にもかかわらず、修復を実践している人々は毅然とした態度をとっている。ザ・スフィアの代表者はこの話について話すことができなかったが、関係者はこの件について話すことができなかった。 オズ は、「オリジナルの映画の完全性を維持するには、AI を使用することが唯一の方法でした」と述べています。この取り組みは、4:3 スクリーン用に撮影された映画を The Sphere のユニークな、そして巨大なサイズに合わせて変更するという問題を解決することから始まり、AI モデルはそのオリジナルのソース素材に基づいてトレーニングされました。批評家らは、ヴィクター・フレミング監督とオリジナル映画の他の後期アーティストたちは、基本的に新しいパフォーマンスやイメージを生成するために機械に餌を与えるだけの仕事に発言権はなかったと主張している。ザ・スフィアに詳しい情報筋は、「オリジナルを尊重することが優先事項だった」と語った。
映画のベテランの中には、あまり確信を持っていない人もいる。ダニエル・ローアー氏、新しい AI 調査映画を監督したオスカー受賞映画監督 AI ドクター: あるいは私がいかにして黙示録主義者になったか、亡くなった映画製作者の同意を得ていない修復には問題があると言う。 オズ または アンバーソン。 「『アーティストにこの件について何の権限もないことはわかっているが、私はただやる、やりたいだけだ』というようなことは、私の意見では、このテクノロジーのユースケースを、ディストピア的で利己的でポストモダンなゴミ箱に火をつけるようなものです」と彼は言う。 「過去に作られたものすべてをいじる必要があるのでしょうか？ただ存在させておけばいいのでしょうか？…システィーナ礼拝堂に行って、彼らが『ああ、そうだね、天井の一部の要素を変更することにしたんだ。少しだけ高くしたんだ』と言われるなんて、ちょっと考えられないですね。」
アクランドは、RKOカットは、欠陥があるかもしれないが、実際にはウェルズの芸術性を評価するのに貢献していると付け加えた。 「1942年にスタジオが再編集とハッピーエンドを主張し、オーソンから映画を取り上げたという事実は、まあ、それがオーソン・ウェルズの物語の一部であり、この映画をその欠陥のある要素のすべてを見て興味深いものにしているのです。」彼は言います。 「私たちが遡ってそれを修正しようという考えは、歴史的な不条理です。…あなたが得ることになるのは、その上にその技術的コンポーネントのシェルが追加されることです。」
少なくともサーチ氏は反発を歓迎しており、時には反論すらしない。 「これは明らかに最善の意図で行われたと私は感じますが、倫理的には擁護できない部分もあります」と彼は言い、彼のプロジェクトが亡くなった俳優の肖像を同意なく使用して新たなパフォーマンスを生成していることを指摘した。 「なぜそれが擁護可能なのかについては議論の余地がありません。それが唯一の方法であるという点を除けば。」 AI を活用した修復の任務に就く人は誰でも、「これは完全に良いことではない」ということを最初に認識すべきだと彼は考えています。
これは明白な疑問を引き起こします: そもそもなぜそんなことをするのでしょうか?
良くも悪くも、ザ・スフィアの オズ 現代ではほとんど例がなかったほど、新しい世代、実際まったく新しい層を黄金時代の映画に紹介しました。巨大な商業的可能性も明らかな問題です。の場合 アンバーソン一方、サーチとローズには非常に特有のものであり、二人ともこの作品を完成させることに生涯にわたる執念を抱いています。この状況は、Rose が長年にわたるコンパイルと構築を通じて、従うべき正確な青写真を持っているという点でも独特です。目標は、でっち上げではなく、ウェルズのビジョンを正確に捉えることです。
「唯一の制限は、プロジェクトに捧げるのに必要な意志と明らかにリソースです。これは私を少数派に置くかもしれませんが、私は特定の映画を『よくもまあ、こんなことはできない』とあまり擁護しない人間です。」 しかし、現在 AI に対して反対の声を上げている多くの著名な映画製作者と同様に、ローアーは反対の主張をします。 「私はここにいた、存在した、これが私の経験、これが私が感じた方法だ」と言う人間であること。
彼の1986年には ニューヨークタイムズ キャンビーはエッセイの中で、1937年の映画のカラー化、つまり「着色」バージョンが存在すると指摘した。 トッパー 出版時までに、そのほとんどがテレビ放送の資金で100万ドルを稼いでいた。 「古典的でないスクリューボール・コメディでもこれほどの収入が得られるなら、オレンジ色の髪の若いチャールズ・フォスター・ケインがすぐに見られるかもしれない」と彼は書いた。今日のウェルズ純粋主義者にとって、それは最も懸念すべきことではないでしょう。
1774649111
#オーソンウェルズやオズの魔法使いを #で復元するのは良いアイデアですか
2026-03-27 19:00:00