なぜ私たちは善行者に対してこれほど疑念を抱くのでしょうか?

ある程度の年齢の人であれば、次のようなエピソードを覚えているかもしれません。 友達 この作品では、俳優志望のジョーイ トリビアーニ (マット ルブラン演じる) に、PBS でチャリティーテレソンを主催する機会が与えられます。 「PBS へのちょっとした善行とテレビ露出、それがジョーイの好きな数学なんです！」彼は叫ぶ。

フィービー・ブフェイ（リサ・クドロー演じる）はあまり感心していません。 「これは善行ではありません。ただテレビに出たいだけです。全くの利己的です。」その後の議論でジョーイは、すべてが 利他的な行為 フィービーは自分が間違っていることを証明する純粋な利他主義の例を見つけようとします。

読みながら彼らのやりとりを思い出した 最近の論文 「善行軽視」、つまり他人の無私な行為に対する私たちの無意識の嫌悪感についてです。フィービーのように、私たちは誰かの下心の動機を探す傾向があり、それが見つかったら、あからさまな私利私欲で行動した人よりもひどい扱いをする可能性があります。

として知られる古典的な実験を考えてみましょう。 公共財ゲーム、人々はそれぞれ少額のお金を与えられ、他の参加者と一緒にプールに入れることを選択できます。私たちの銀行口座に利子が発生するのと同じように、ポットが均等に分割されてすべてのプレイヤーに分配されるゲーム終了までに、それぞれの寄付の価値が増加します。

全員の収入を最大化する 1 つの方法は、各人ができる限り多くのお金を共有プールにつぎ込むことです。しかし、これは危険です。利己的な攻撃者は、自分のアカウントを比較的いっぱいにして、ほとんど共有せず、他の全員の貢献を少し食い物にすることができます。

人々はこれらのフリーライダーを軽蔑的に扱うと予想するかもしれません。実際には、最も寛大な貢献者が他のプレイヤーから同様にひどく批判されることが多く、最終的には信頼を示したことで彼らを憤慨させることになります。 「この憤りを説明するように求められると、人々は次のようなことを言いました。『他にそんなことをしている人はいない』 [the big contributor] そうです。彼は私たち全員を悪く見せます」と心理学者は指摘する ニコラライセンス ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンでの著書の中で 社会的本能。

ライハニ氏によると、いくつかの実験では、プレイヤーは善行者を罰するために自分のお金の一部を支払う機会が与えられており、多くの人がその機会を利用するだろう。彼らをゲームから完全に追い出したいとさえ思う人もいる。彼女は、私たちは皆「地位ゲーム」をしているので、集団内での自分の地位を高めるために美徳を偽っている可能性がある人には非常に疑いを抱いていると主張しています。

もちろん、時には私たちの疑念が正しいことが証明されることもあります。人には裏の動機があることがよくあります。たとえば、友人のアンディがホームレス保護施設でボランティア活動をしていると想像してください。彼は弱い立場の人たちへの配慮が原動力になっているように見えますが、後で彼が密かに組織のマネージャーであるキムに憧れていることがわかります。彼は彼女とデートする可能性があるために時間を捧げているだけであり、最終的には成功します。

もしその行動が あなたに不快感を与えます、あなただけではありません。しかし、私たちは、慈善活動以外の人々の隠された動機についてはそれほど批判的ではありません。 研究によると たとえば、マネージャーに近づくためにコーヒーショップでシフトをとった人よりも、私たちはアンディに対して悪い見方をしているということ。これは論理的ではありません。どちらの場合も、人々は本当の動機を隠しています。彼らの「犯罪」は本質的に同じですが、皮肉なことに、より典型的な慈善行為、つまり「犯罪」として知られる現象を通じて、貧しい人々に利益をもたらしている人に対して、私たちははるかに批判的です。 汚れた利他主義効果。

それが私の目に留まった新しい論文のテーマです セバスティアン・ハーフェンブレードル スペインのナバラ大学で。彼は、この効果は、人々が一見善行に対して受け取っている社会的報酬を、その行為自体の規模とそれが個人的にどれだけの犠牲を払ったかを考慮して比較検討する無意識の計算から生じているのではないかと疑った。 「向社会的行為者を汚すのは、単なる利己心の存在ではなく、行為者が社会的報酬に値することなく（つまり代償を払わずに）得ようとする認識であり、それが行為者を欺瞞的に見せている」とハーフェンブレードルは仮説を立て、これを一連の研究で検証した。

最初の実験では、数百人のオンライン参加者に、ホームレス保護施設かコーヒーショップでボランティア活動をしていたアンディという名の男性の状況を考慮するよう依頼し、その後、彼がどれほど道徳的で、どれほど欺瞞的だったかを評価した。予想通り、アンディの行動は、バリスタとしての活動よりも、貧しい人々を助けるボランティア活動をしていたときの方がはるかに厳しく判断されました。この違いは、アンディがキム自身に下心を告白したさらに 2 つの条件で消えました。彼が利他的であるように見えることで得られない社会的報酬を排除したため、参加者は彼をそれほど厳しく評価しなくなりました。

これがまぐれではないことを確かめるために、ハーフェンブレードルはこのアイデアを他のさまざまな状況でテストしました。同氏は参加者に、例えばモルディブのリゾートのオーナーで地元のビーチの清掃に10万ドルを費やしているトムのことを考えてもらうよう求めた。それは環境に対する責任のように聞こえますが、トムが主に懸念しているのは自分のビジネスにとってのメリットです。あるシナリオでは、参加者は彼がこの慈善行為とされる行為をリゾートの宣伝に利用していると告げられる。別の記事では、彼はこの行為について、狭い友人範囲を超えて言及していない。

最初の実験の場合と同様、人々は、トムが善行を利用して自分（そして自分のビジネス）の評判を低く保つのではなく、むしろその評判を緑に染めるとき、トムの道徳性が低いと考えました。

もちろん、自分自身に満足したいという単なる願望によって動機付けられる人もいるでしょう。この気分の高揚は究極的には利己的なものだが、ハーフェンブレードルの研究は、それが親切な行為から得られるいわゆる社会的報酬を意図的に享受するほど厳しく評価されないことを示唆している。彼は、自分の自己満足のために献血したり慈善活動に寄付したりした人々は、自分の評判を高めようとしている人々よりも道徳的であるとみなされることを発見しました。ただし、下心はまったくないと宣言した人々ほどうまくいくわけではありませんでした。

そのような結果はフィービーの共感を呼んだでしょう。の終わりに、 友達 エピソードでは、彼女は PBS が個人的に嫌いだったにもかかわらず、ジョーイのテレソンに寄付することになりました。これは、ジョーイがより多くのテレビ露出を得るのに役立つ行為です。彼女は、彼の幸福が彼女にもたらす喜びを認識するまで、自分の主張が証明されたと思っています。

おそらくジョーイの言うことは正しいでしょう。純粋な利他主義などというものは存在しないのです。個人的には、世界にもう少し優しさがあることを意味するのであれば、他人を助けることで生まれる温かい輝きを誰かを許すことをとても嬉しく思います。確かに、ハイになるにはもっと悪い方法があります。

デビッド・ロブソンの最新の本は、 つながりの法則: あなたの人生を変える 13 の社会戦略。彼のコラムで答えてほしい質問がある場合は、次のアドレスにメッセージを送ってください。 www.davidrobson.me/contact