連邦判事は最近、ホワイトカラー証券紛争の被告は、人工知能（「AI」）ツールであるクロードとの会話が特権的であると主張することはできないとの結論を下した。訴訟者と依頼者は今、注意を払う必要があります。
で アメリカ対ヘップナー、 ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のジェド・S・ラコフ連邦地方判事は、2026年2月17日に書面による覚書を発行し、弁護士・依頼者特権も成果主義も、生成AIツールであるクロードを使用して被告のブラッドリー・ヘプナーが大陪審の召喚状を受け取った後に生成された文書を政府検査から保護していないとの意見を述べた。
この判決は、第一印象として、政府の捜査や訴訟紛争において情報の開示を差し控えようとする当事者にとって、全国的に重大な影響を与える可能性がある。
で ヘップナー、被告は証券詐欺、電信詐欺、証券詐欺と電信詐欺の共謀、監査役への虚偽陳述、企業記録の改ざんなどの罪で起訴された。政府は捜査の過程で、ヘプナー氏とクロード氏の通信を記録した31件の文書を含む「多数の文書と電子機器」を押収した。 AI が生成した文書では、容疑の可能性、弁護戦略、主張が検討されていました。ヘップナーの弁護士は、クロードを通じてこれらの調査を実行したり、この種の報告書を作成したりするよう彼に指示していませんでした。
政府は、文書が弁護士・依頼者の特権や成果物原則のいずれによっても保護されていないとする判決を求めた。一方、弁護人は、AIが生成した文書には特権が与えられていると主張した。その理由は、(1)それらは被告が弁護士から知った情報を使用して作成されたものであった。 (2) 被告は弁護士との面談に備えて文書を作成していた。 (3) 実際、被告はその後、AI が生成した文書を弁護士と共有した。
レイコフ判事は書面による覚書で、弁護士と依頼者の特権は、法的助言を得て提供する目的で機密として保持されることを意図し、実際に機密として保持されていた（3）依頼者とその弁護士の間の通信（1）を開示から保護すると指摘した。裁判官は、AIが生成した問題の文書は特権分析の少なくとも2つの要素、場合によっては3つの要素すべてにおいて失敗していると結論づけた。
まず、レイコフ判事は、被告のAI生成文書は実際には被告と弁護士間の通信ではないと認定し、弁護士・依頼者の特権は適用されないとした。具体的には、裁判所は被告によるクロードの使用と、被告によるクラウドベースのインターネット ソフトウェアの使用を比較しました。裁判所は、弁護士が結果として得られる文書の作成に何らかの形で関与しない限り、被告によるクラウドベースのインターネットソフトウェアの使用は特権の保護の発動にはならないと推論した。裁判所は同じ論理をAIツールにも適用し、弁護士がAI文書の生成に関与していない場合には特権は適用されないと結論付けた。
第二に、レイコフ判事は、クロードのユーザーが同意するクロードの書面によるプライバシー ポリシーに次のことが明示的に規定されているため、AI 文書内の通信は機密ではないと認定しました。
Anthropic はユーザーの「入力」とクロードの「出力」の両方に関するデータを収集し、そのようなデータを使用してクロードを「トレーニング」し、Anthropic はそのようなデータを「政府規制当局」を含む多数の「第三者」に開示する権利を留保します。
裁判所は、「このポリシーは、召喚状がない場合でも、Anthropic が「請求や紛争に関連して個人データを第三者に開示する可能性がある」ことをクロードのユーザーに明らかに通知するものである」と判断しました。[,] または訴訟。
第三に、レイコフ判事は、被告が法的アドバイスを得たり、弁護士と連絡を取ったりするという明確な目的でAIツールと通信していないと認定した。裁判所は、「ヘップナーとクロードとの間の通信は、行われた時点では特権的ではなかった。なぜなら、ヘプナーはクロードから法的アドバイスを得る目的で弁護士の指示に基づいてではなく、自分の意志でクロードと通信したからである」と判断した。さらに裁判所は、クロードが弁護士であることを明示的に否認し、法的助言を与える能力がないと述べていると指摘した。したがって、裁判所は、弁護士であること、または法的アドバイスを提供することを明示的に否認するツールと通信する場合には、特権を発動することはできないと判断しました。
最後に、レイコフ判事は、AI文書は弁護士の要請に基づいて作成されたものではなく、弁護士の戦略を開示していないため、AIが作成した文書は成果物法理に基づく保護に値しないと結論付けた。
テイクアウト
裁判所が従来の概念を新しいテクノロジーに適用することで、社会におけるAIの急速な導入に取り組んでいる中、当事者によるAIの使用を伴う訴訟では、それぞれの訴訟に特有の事実が裏付けられることは明らかです。弁護士と依頼者は同様に、AI の使用によって弁護士と依頼者の特権や弁護士の業務成果物の原則が放棄されるという議論を防ぐために、AI の使用に関して慎重に進める必要があります。弁護士と依頼者は以下の点に注意してください。
- AI プロバイダーがユーザー入力を保持、トレーニング、または開示する権利を留保している場合、裁判所は機密性と特権が侵害されたと認定する可能性があります。
- 犯罪行為においては、自身の犯罪捜査に関連する AI プロンプトおよび出力は、捜査令状に基づいて政府によって押収された後は保護されない可能性があります。
- 民事訴訟では、民事上の請求や弁護を調査するために弁護士の監督なしに公的に利用可能な AI ツールを独自に使用する当事者も、同様に AI の入力と出力が開示から保護されていないことに気づく可能性があります。
- での判決 アメリカ対ヘップナー 強力な機密保持条件を伴う安全なプラットフォーム上での弁護士主導のエンタープライズ AI の使用が、一般のクロードアカウントとは異なる扱いを受ける可能性があるかどうかは未解決のままです。
[View source.]
#クロードは弁護士ではありません #に相談する際個人は弁護士と依頼者の特権と弁護士の仕事成果主義を放棄するリスクがありますエプスタインベッカーグリーン