OpenAIがxAIに（今のところ）勝利：マスク氏の会社は十分な証拠を提示していない

カリフォルニア連邦裁判所は訴訟を棄却した xAIの会社 イーロン・マスク、 OpenAIを窃盗容疑で告発 データセンターとGrokチャットボットに関連する企業秘密 8人の元従業員の雇用を通じて。判決では、マスク氏の弁護士が具体的な証拠を提出していなかったとして、地方判事のリタ・F・リン氏はOpenAIが提出した却下請求を受け入れた。 機密情報の有効活用について。

命令によると、xAIはOpenAIが従業員に機密資料を盗むよう誘導したことを証明しなかったという。 また、この情報が新しい会社に入社した後に使用されたこともありません。元従業員 2 名が、次のような機密資料をダウンロードしたことを認めました。 xAI ソースコード、別の者は会社の会議の内部録音を入手したとされています。しかし、法廷にとって、これらの要素は OpenAI の直接の関与を証明するものではなく、サム アルトマンの会社がその情報にアクセスして使用したことを証明するものでもありません。

最も関連性のあるエピソードは、最初の xAI エンジニアの 1 人である Xuechen Li に関するものです。告発によれば、 Li は、xAI ソース コード リポジトリ全体を、ChatGPT に接続されている個人のクラウド アカウントにアップロードします。、OpenAIの採用担当者とSignal上でコンタクトを取ってから数時間後。 xAI は、「まさか!」と解釈される頭字語「nw!」を含むメッセージを強調表示しました。それでどうやって コードを受け取った際に熱狂的な反応を示したとされる。

OpenAI は別の解釈を提供し、「nw」は「心配ありません」を意味すると主張しました。裁判官は、xAI が提案した解釈を受け入れたとしても、 採用担当者または OpenAI がファイルを要求または参照したという証拠はありません。さらに、仮差し止め命令によりリー氏は内定を受け入れることができなかったが、後にOpenAIが内定を取り下げたため、ライバル企業内での営業秘密の使用を証明することができなくなった。

この訴訟は、次の規則に従わなかったことにも基づいている。 営業秘密保護法 不当競争に関する連邦法およびカリフォルニア州法。続行するには、xAI は、OpenAI が同意なしに意図的に企業秘密を取得、開示、または使用したという証拠を提出する必要があります。

」競合他社から雇用することは、競合他社から営業秘密を盗むことと同じではありません」と商事訴訟弁護士のサラ・ティシュラー氏は説明した。 アルス テクニカ。 」営業秘密防衛法に基づき、xAIはOpenAIが営業秘密を盗んだ可能性のある従業員を雇用したというだけでなく、営業秘密とされるものを実際に受け取って使用したことを証明しなければならない。不審なタイミング、積極的な勧誘、さらにはダウンロードされたファイルだけでは十分ではありません」。

別の元エンジニア、ジミー・フレイチャー氏は、xAIを退職する前に機密文書をコピーしたとされているが、 OpenAIとの関係が始まる前に削除したと述べた。これらのファイルを OpenAI の具体的な競争上の利点に結び付ける要素は現れません。

引用された事例の中には、 xAI データセンター プロジェクト、OpenAIではあまり関連性がないと思われる役割を引き受けました。裁判所は、単純な情報の保有や元雇用主に対する敵対的な態度は産業秘密の不正使用を示す可能性があるとの判断を示した。

裁判官はxAIに時間を与えた 3月17日まで 強調された欠陥の修正に限定して、修正控訴を提出する。 新たな容疑や関係者が発生する可能性がない。同時に、産業機密に分類できる情報の盗難の可能性を検証することを目的としたFBIの捜査も踏まえて、リーに対する訴訟は続いている。

言うまでもなく、xAI の戦いはこの最初の障害で止まらず、決定的解雇の場合には必ず控訴するだろう。しかし、同様に明らかなことは、 不正行為の反駁できない証拠がなければ、いかなる告訴も取り下げられるだろう。つまり、xAIはこれまでに法廷に持ち込まれた疑惑や推論よりもはるかにしっかりした文書を提出する必要があるということだ。