日本

知事の締め切りに関する大統領の参照：最高裁判所からのライブアップデート

最高裁判所は、州議会によって可決された法案を検討する際に、大統領と州知事のタイムラインと手続きに関する大統領の参照事件を聞いています。インドの最高裁判事（CJI）で構成される憲法ベンチ ブルス、 正義 スーリヤ・カント、 正義 ヴィクラム・ナス、 正義 PSナラシンハ と正義 Atul S Chandurkar 問題を聞いています。このベンチは、憲法第143条（1）に基づいて、ドラパディ・マーム大統領が行った参照を決定するために構成されました。大統領の参照は、最高裁判所に挑戦しています トップコートの4月の判決 大統領と知事が法案を決定するためのタイムラインを規定し、また、200条第200条に基づく知事の不作為（州議会によって可決された法案への同意に関する権限）が司法審査の対象となると判断した。参照は最高裁判所のものによって引き起こされました 判定 4月8日、タミル・ナードゥ州が知事に対して提出した事件。判決において、頂点裁判所は、州議会によって可決された法案を決定するための第200条に基づく時間制限がないことは、無期限の遅延を許可すると解釈できないと裁定した。正義のベンチ JB Pardiwala そして R Mahadevan 知事は合理的な時間内に行動しなければならず、憲法上の沈黙は民主的なプロセスを失速させるために使用できないと判断した。裁判所は、第200条は時間制限を指定していないが、州議会によって可決された法案に基づいて行動する際に知事による無期限の遅延を許可すると解釈することはできないと判断した。第201条に基づく大統領の権限に関して、裁判所は、彼女の意思決定は司法の精査を超えていないことであり、3か月以内に発生しなければならないと判断しました。その期間を超えて遅延がある場合、理由を記録し、関係国に伝えなければなりません。「大統領は、そのような参照が受け取られた日から3か月以内に法案について決定を下す必要があり、この期間を超えた遅延がある場合、適切な理由を記録し、関係国に伝えなければならないでしょう。」 判決は言った。判決に続いて、ムルム大統領は言及した 14の質問 最高裁判所に、裁判所の第200条および201の解釈に関する憲法上の懸念を提起します。言及は、どちらの条項も、裁判所に締め切りを規定するように力を与える明示的な規定を含んでおらず、遅延が発生した場合の「同意と見なされる」という概念は憲法によって考えられていないと主張しました。参照は、大統領または知事が規定の時間内に法案に基づいて行動しなかった場合、「同意と見なされる」という概念を導入した最高裁判所の判決に反対した。参考文献は、そのような概念は憲法上の枠組みに反していると主張した。大統領の質問は、最高裁判所が憲法が沈黙している手続きを効果的に立法化できるかどうか、および憲法上の機能者の裁量的領域に同意するタイムラインを侵害するかどうかを含むと理解されています。また、立法機能は司法権とは別に、タミル・ナードゥ州知事の判断リスクで発行された種類の方向性が政府の3つの支部間のバランスを乱すことを強調しています。ケララとタミル・ナードゥ州はどちらも、維持可能ではないと言及に反対しています。によると TNのアプリケーション、参照は、参照の変装の控訴であり、最高裁判所がその判断を控訴することができないため、裁判所は未回答の裁判所によって返還されるべきです。ケララ州も 最高裁判所に申請書を提出しました 大統領の参照を維持できないと宣言する。一方、 中央政府は参照を支持しています、知事と大統領が法案に基づいて行動する権限は、司法のタイムラインに拘束できない「高い特権」機能であると主張しています。適切に、センターはまた、知事は州の単なる使者や部外者ではなく、全国の人々の意志を個々の州に運ぶと言っています。の間 水曜日に問題を聞いています、最高裁判所は、知事が州議会によって可決された法案に永久に同意を保留する権限を与えられた場合、選出された州政府を選出されていない知事の気まぐれと空想に任せると述べた。 #知事の締め切りに関する大統領の参照最高裁判所からのライブアップデート