1726229608
2024-09-13 11:38:03
検索結果
最初の検索で合計 4381 件の論文が特定されました。重複を除いた後、3254 件の論文がタイトルと抄録のスクリーニングの対象となりました。トピックに無関係と判断された 3129 件の論文を除外し、全文スクリーニング用に 75 件の論文を残しました。これらの論文のうち 7 件が包含基準を満たしていました。さらに 3 件の研究が、すでに特定された研究の参考文献を手作業で検索して特定されました。したがって、合計 10 件の研究がシステマティック レビューに含まれました。検索戦略の詳細は、PRISMA フローチャート (図 1) に示されています。 1）。
研究の特徴
このシステマティックレビューに含まれる研究は、2002年から2022年の間に発表されたものである（表 1）。多くの研究（80%、n = 8）では、横断的、前向き、ランダム化比較試験（RCT）などの定量的研究デザインを採用しました。 [39,40,41,42,43,44,45,46]複数の方法を採用した研究が1件ずつある [47] 定性的なアプローチ [48] それぞれ10の研究のうち [39,40,41,42,43,44,45,46,47,48]そのうち4件はサウジアラビアで実施された。 [39, 40, 44, 46]オランダではそれぞれ2人 [42, 48] および米国 [41, 45]、カナダでそれぞれ1つずつ [47] 英国 [43]研究のほとんど（80%、n = 8） [39,40,41,42, 45,46,47,48] 大学などの学術的な場で実施されたが、残りの20％（n = 2） [43, 44] 臨床現場で実施された。参加者の人口統計学的特徴は様々で、参加者数は10人から300人までの範囲であった。研究の半分（50%、n = 5）は研修医の集団を対象としていた。 [39, 40, 44, 46, 48]、3人（30%、n = 3）の居住者が関与した [41, 45, 47]、上級医師がそれぞれ1名（10%、n = 1）含まれていた。 [42] 研修医とインターンを合わせた [43]研修医の専門分野には、放射線腫瘍学、麻酔学、医学物理学などがある。カリキュラムに関しては、4件の研究（40%、n = 4）が従来のカリキュラムと問題解決型学習（PBL）カリキュラムを組み合わせて採用していた。 [39, 40, 44, 46]残りの60%（n = 6）は採用したカリキュラムの種類を特定しなかった。 [41,42,43, 45, 47, 48]研究の半数以上（60%、n = 6）は、基礎科学の定着度を調べるために評価を使用していました。 [39, 40, 42,43,44, 46]ある研究では基礎科学と臨床推論の関係を検討した [48]残りの研究（40%、n = 4）では、様々な形態の教育または学習介入が採用された。 [41, 45, 47, 48]解剖学は、対象研究の中で最も多く研究された基礎科学科目であった（60%、n = 6）。 [41,42,43, 45, 47, 48]、続いて生化学 [42, 44] 生理学 [39, 42] それぞれ2件（20%、n = 2）の研究があり、微生物学についてはそれぞれ1件（n = 1）の研究があった。 [40]、病理学 [42]、薬理学 [46]測定された結果に関して、知識の保持はほとんどの研究の焦点であった（70％、n = 7） [39, 40, 42,43,44,45,46]続いて、2つの研究で知識の保持と知覚価値の組み合わせが続きました（20％、n = 2） [41, 47]、および臨床推論に関する1件の研究（10%、n = 1） [48]。
基礎科学の知識の保持と関連性
9つの研究 [39,40,41,42,43,44,45,46,47] 医療従事者における基礎科学の知識保持について報告した（表 1）。研究のうち4つは [41, 43, 45, 47] 解剖学に焦点を当てた研究が1つ、生理学に焦点を当てた研究が1つずつありました。 [39]、生化学 [44]、薬理学 [46]、微生物学 [40]さらに、ある研究では [42] 4つの基礎科学分野（解剖学、生化学、生理学、病理学）を評価した。これらの研究では、テストや試験を使用して知識の保持を評価した。すべての研究で既知の評価ツールが使用されていたが、知識の保持を報告するために使用された尺度は、合格した参加者の割合や平均合格点など、さまざまであった。4つの研究のうち3つは、 [41, 45, 47] 介入アプローチを採用し、参加者の事前テストと事後テストのスコアはそれぞれ3か月後に45〜60％と72〜86％でした。4番目の研究 [43] 医学部卒業後の年数に基づいて解剖学の知識を調査した。新人医師と卒業後2～4年の医師の平均スコアはそれぞれ72.1％と77.1％であったのに対し、4年以上の経験を持つ研修中の医師と解剖学の実演者として働いた医師はそれぞれ82.4％と82.9％と高かった。 [43]。
生理学、生化学、微生物学、薬理学を含む他の基礎科学分野の知識保持は別々に評価され、同様の結果が示された。生化学と薬理学は、平均スコアが45.3±15.8%で、同様の保持スコアを示した。 [44] 45.1 ± 19.7% [46]微生物学の平均スコアは39.1±18%と最も低かった。 [40]4つの分野（解剖学、生化学、生理学、病理学）すべてが評価されたところ、医学部を卒業したばかりの医師の平均得点は40％でした。卒業後の年数が経つにつれて得点は下がり、50年以上前に卒業した医師の正答率は25％でした。 [42]一方、生理学の平均スコアは報告されておらず、参加者の26％が知識テストに合格したと報告されている。 [39]。
基礎科学の保持が臨床推論能力に与える影響
たった一つの研究 [48] 解剖学の知識が臨床的推論や意思決定に与える影響を調べた。若手医師は、実践学習で得た解剖学の知識を、特に身体検査中に患者の診察のすべての段階に適用していることが観察された。解剖学用語の使用は臨床的推論と密接に関連しており、医師が診察中に関連する解剖学的情報を視覚化していることを示唆している。 [48]興味深いことに、医師の約半数は、想起段階までこの視覚化プロセスを意識していなかった。 [48]診察中のいくつかの精神プロセスは、部分的に無意識的であったり、暗黙的であったり、新たな反省的な思考によって覆い隠されていたりしたため、言語化が不可能であった。 [48]参加者全員が、相談中に課題に必要な解剖学的構造を視覚化したと報告した。
基礎科学の知識保持に影響を与える要因
5つの研究で基礎科学の定着率への影響が調査された。 [39, 40, 42, 44, 46]これらの研究のうち2つは [39, 40] 知識保持の予測因子を特定したが、他の3つの研究では [42, 44, 46] 関連する要因を特定した。知識保持の予測因子は、年齢、カリキュラムの種類、保持期間であった（表 2年齢とカリキュラムの種類は生理的知識想起の予測因子であった。 [39]スコアは年齢と逆相関を示し、若い医師は年配の医師に比べて知識の記憶力が良いことを示している。 [39]さらに、伝統的または従来型の学校の卒業生は、統合学校の卒業生よりも成績が良かった。保持期間は、4つの基礎科学分野（解剖学、生理学、生化学、薬理学）のスコアと予測知識の想起/パフォーマンスに反比例していた。これは、医学部を卒業してから長い時間が経った人は、最近の卒業生に比べて正解が少ない傾向があることを示唆している。3つの研究 [40, 44, 46] 知識の保持に影響を与える要因について報告されたが、これには性別、試験の準備、カリキュラムの種類、大学の種類などが含まれる。女性は男性よりも高いスコアを記録し、資格試験の準備をしている人は男性よりも高いスコアを記録した。 [46]カリキュラムに関しては、矛盾した結果が出ました。従来の教育アプローチを採用している機関の参加者は、問題解決型学習（PBL）などのハイブリッドまたは革新的な教育方法に基づいて訓練を受けた参加者よりも成績が良かったというケースもありました。 [39, 44]別の研究 [40] 私立大学を卒業したインターンは、公立大学を卒業したインターンに比べて、成績が著しく優れていることが示されました。
研究の質
表に示すように 3QuADS 評価の結果、レビューされた研究の品質評価基準にばらつきがあることが明らかになりました。論文のスコアは、39 点満点中 22 点から 36 点でした。レビューされた研究は、研究の目的と目標の明確化、研究環境と対象集団の明確な説明、データ収集プロセスの詳細、使用された分析方法の適切性、研究目的の達成における研究デザインの関連性などの分野で優れていました。ただし、研究の理論的または概念的基礎や、選択された分析方法の正当性などの分野では、研究のスコアが低くなりました。注目すべきことに、研究の半数以上 (60%、n = 6) [39,40,41, 43, 44, 46] 研究の設計や実施において研究関係者を考慮していないため、スコアは 0 でした。これは、研究の共同設計において参加者と関係者との連携を改善する必要があることを示しています。
表2 医療従事者の知識保持に関連する予測因子と要因表3 レビューした研究の質の評価
#医師の基礎科学の保持と臨床実践への応用に関する体系的レビュー #BMC #Medical #Education