1773364068
2026-03-12 15:31:00
医学と科学研究はデータ、観察、実際の事例に基づいています。しかし、その文献の一部が単に創作されたものであることが判明したらどうなるでしょうか?これは、科学雑誌を巻き込んだ論争でここ数週間に明らかになったものです 小児科と小児保健の公式出版物 カナダ小児科学会 オックスフォード大学出版局から出版。 20年以上の出版を経て、この雑誌は確かに修正を余儀なくされた 138 件の科学論文 2000 年以降に発行され、性質を根本的に変える警告が追加されました。 記載されている臨床症例は現実のものではなく、架空のものです。
何年もの間、それらの作品は読まれ、引用され、使用されてきました。 科学文献 通常の臨床観察として。読者は今日になって初めて、これらが教育ツールとして構築された例であることに気づきます。
症例報告とは何ですか、なぜそれが重要なのでしょうか
この話の範囲を理解するには、基本的な点から始める必要があります。 症例報告とは何ですか。医学および科学文献における症例報告は、実際に観察された単一の臨床症例の詳細な説明です。それは、まれな病気、薬に対する予期せぬ反応、新たな症状の組み合わせ、または予期せぬ合併症である可能性があります。これらは大規模な集団を対象とした統計研究ではありませんが、それでも医学において重要な役割を果たしています。多くの場合、最初に報告される現象は症例報告であり、その後、新たな病態、副作用、薬理学的リスクなど、より広範な研究の対象となります。このため、対照臨床研究よりも科学的証拠のレベルが低い場合でも、それらは査読付き雑誌、つまり科学論文に掲載されます。 評価され、レビューされました 同じ分野の他の独立した専門家によって出版される前に研究され、科学文献の遺産の一部となります。
「ベイビーボーイブルー」事件
この問題は、による調査の後に明らかになった ニューヨーカーこれにより、2010 年に同誌が出版した症例報告の 1 つが注目を集めました。 「ベイビーボーイブルー」母親がオピオイドを服用している間に母乳を通じてオピオイド暴露の兆候を示したとされる乳児について説明した パラセタモールとコデイン。調査中に、共著者の一人がこの事件が捏造されたことを認めた。したがって、同誌はカナダ小児監視プログラム（CPSP）に関連する一連の記事全体に遡及的に介入することを決定した。
« の記事を踏まえると、 ニューヨーカー事件が架空のものであることを明確にするために、138 件の出版物すべてに訂正通知を追加することにしました」と彼は説明した。 ジョン・ロビンソン雑誌の編集者。同氏は、将来的には、記載されている事件が創作であることを本文中で明示する予定であると付け加えた。
問題は、このことが20年以上も解明されていなかったことです。実際、論文は症例報告の古典的な構造に従っており、最初の臨床的説明に続いて、疫学データと観察を含む「学習ポイント」セクションが続きます。これらが仮説的なシナリオであることを示すものは何もありませんでした。
科学界からの批判
この話は学界で強い反応を引き起こした。薬理学者と臨床医 デビッド・ルートリンクトロント大学の教授は、これらの記事の少なくとも一部は修正されるべきであるため、編集上の修正に限定するという選択では十分ではないと強調しました。 完全に撤退する: 臨床観察として発表されたでっちあげの症例は、結局は完全な科学的捏造に似てしまう、と彼は言いました。他に報告された意見 リトラクションウォッチ科学的完全性の監視を専門とするオンライン新聞は、 ジョージ・ランドバーグ元雑誌編集者 自工会：査読済みの医学雑誌の読者は、「明示的に別段の記載がない限り、読んだ内容が正確で事実であると信じる絶対的な権利がある」と彼は念を押しました。
「科学研究は、一般に臨床であれ実験室であれ、一連の大きな問題を抱えており、注意を必要とする事例が毎日発生していますが、ここでの中心的な問題は、 正しさ医学雑誌の透明性と誠実さ」と彼はL’Ineditoreに説明した。 マルコ・コセンティーノヴァレーゼのインスブリア大学薬理学教授、医療薬理学研究センター所長。 「彼らは、架空の事件を出版することで、読者のより大きな関心を呼び起こすことができると考えました。医学教育や研修について言えば、それはあり得ることですが、こう言わなければなりません。 明らかに 例: ヴァレーゼの医学部は、一連のさまざまな病状を臨床的にシミュレートできる一種の仮想患者を統合するソフトウェアを購入するために多額の資金を投資しており、これは学生の練習に役立つと考えられています。「発明された、またはより洗練されたシミュレートされた臨床ケースは教育方法論の一部ですが、それは明示的でなければなりません」。
研究を決定的に撤回する可能性について、彼は次のように説明している。「その後、事件が架空のものであったと明記することは何を意味するのか？」オンラインのテキストには変更が加えられる可能性がありますが、紙でのみ発行されるテキストでは問題はどのように解決されるのでしょうか?そして、コデイン研究の事例を振り返ってみると、これらの同じ研究が 参考にした 他の出版物でも使用されています。それに関するメタ研究もあります 出版された は 自然 これは、その後撤回された研究や完全に本物だった研究が、数年後にどのように読まれ、何よりも引用されているかを示しています。 全く同じ程度に。このシステムには自己修正する本質的な能力がないため、時間と空間が経過しても、予測困難な結果をもたらす欠陥のある研究がシステムに導入されたという問題が残ります。さらに、文献の中に他にどれだけ欠陥のある研究があるのかについても疑問が残ります。「疑いは、いわゆる体系的懐疑を含め、研究に取り組むべき方法の一部であり、合理的かつ建設的な方法で疑いのアプローチを培うことを意味します。」問題は研究システム全体が失われたときだ 信頼性：それは大きな問題になる」とコセンティーノは結論付けた。
透明性のレッスン
同誌は、患者のプライバシーを守るためにこれらの事件は架空のものだと説明した。その多くは、先天梅毒や胎児性アルコール症候群などのよく知られた疾患に関するもので、実際の患者を 1 人説明しても科学的知識にはほとんど貢献しません。このため、著者らは疫学データと医療経験に基づいてもっともらしい臨床例を構築し、症状、診断、考えられる合併症を説明するための教材として使用しました。
しかし、だからこそ、透明性はさらに高まるはずだった。それどころか、科学は間違いを免れないわけではありません。多くの場合、まさに間違いから新しい発見が構築されます。しかし、その強みは次のような能力にあります。 自分を正す 公に。しかし、でっち上げられた物語が、それであると特定されずに科学文献で何年も流通する場合、問題は記事や雑誌だけに関係するものではなく、科学知識の体系そのものに対する信頼に関係します。
なぜなら、医学においては、他のどの分野よりも、病歴は決して単なる物語ではないからです。それはデータであり、証拠であり、医師や研究者が真実であると信じていることを構築するのに貢献する要素だからです。そして、その作品が想像上のものであることが判明したとき、私たちが気づかないうちに他のどれだけの作品が想像上のものになっているのかという疑問が避けられなくなります。
マリオ・カターニア
#年間で発明された臨床症例 #医学研究と科学研究を揺るがすスキャンダル