サンイシドロ市民商会議所は、欠陥のある抜歯後の医療過誤で歯科医と歯科医院のオーナーに対する有罪判決を認めた。 (イラスト画像情報サイト)
サンイシドロ司法省では、司法当局が認めた。 歯科医師と診療所の経営者に対する業務上の過誤に対する有罪判決、抜歯後に重度の合併症を患った女性が起こした訴訟を受けて。民商商事控訴裁判所第3法廷が出した判決では、被った損害の賠償として100万ペソ以上の支払いが確定した。
判決によると、事件当時38歳だった原告は、2010年11月に歯の激しい痛みのためサンイシドロの歯科医院を訪れた。彼女を治療した専門家は、治療か摘出かの 2 つの選択肢を提案しました。患者は 2 番目の選択肢を選択したが、これにより一連の合併症が始まり、損害賠償訴訟につながった。
中心的なエピソードは、2010 年 11 月 23 日に発生し、右上第一大臼歯の抜歯が歯科医によって行われました。 ブエノスアイレス州の有効な州登録を欠いていた。この行為が行われた事務所は別の人物が所有しており、その過程では被告でもあった。
裁判所の判決により、サン・イシドロにおける歯科医療過誤に起因する損害賠償が確定した。 (イラスト画像情報サイト)
介入後、患者は痛み、出血、炎症を経験しました。その後数回の診察と投薬にもかかわらず、状況は改善されませんでした。最後に、別の専門家は、摘出時の不適切な取り扱いに関連した骨折と感染症を診断しました。この症状のため、女性は公立病院で治療を受け、追加の外科的介入を受けることを余儀なくされた。
第一審では、サンイシドロの民事商事裁判所第4は訴訟を認める決定を下し、歯科医とオフィスの所有者に1,321,500ドルと利息と費用の支払いを命じた。判事は、患者と事務所との間の契約関係が認定されるべきであると考え、その関係をサービスレンタル契約であるとみなした。
判決の重要な点の一つは、プロ選手が練習当時、現在の規制で求められているブエノスアイレスで練習するための州登録に登録されていなかったことだ。この状況により、歯科センターの所有者は行政処分を受け、懲戒処分を受けました。
この歯科医は、ブエノスアイレスの規則に違反し、有効な州の登録なしに抜歯を行った責任があることが判明した。 (イラスト画像情報サイト)
裁判官は職業的責任という観点から被告の行為を分析した。彼はこう主張した X線や断層撮影スキャンなどの予防研究を実施しなかった場合は、歯科診療の基準を遵守していなかったとみなされます。。さらに、適切な病歴と治療経過観察の記録がなかったため、過失の推定が強化されました。
一審の判決は専門家の報告に基づいたものであった。歯科専門家は、抜歯前に病歴を聞き、補足的な検査を行うことの重要性を強調しました。一方、法医学専門家は、提供された文書では十分な管理や事件の適切な展開が証明されていないと指摘した。
その過程で弁護側は、専門家には実践的な知識があり、州の登録がないことは無能力や損害の因果関係を証明するものではないと主張した。同氏はまた、患者が医療指示に従わなかったり、その後の検査にも参加しなかったと主張した。しかし、裁判官はこれらの主張を裏付ける文書証拠はないとみなした。
裁判所は、患者が身体的および精神的損傷を受けたことが医学的および法医学的専門知識によって証明されたとみなした。 (イラスト画像情報サイト)
同法廷の判決は被告らの訴えを却下した。同氏は、職業上の責任は登録の不在だけではなく、過去の研究の欠如、病歴の不存在、提供されたケアの文書化の不十分さに基づいていると主張した。裁判官らは、医学的専門知識が患者の感染症と不適切な処置とを結び付けていることを強調した。
同商工会議所はまた、医療過誤の状況では、事実を明らかにする要素を提供する最良の立場にある専門家に立証責任が課されることを強調した。この場合、歯科医は十分な記録を提供せず、患者に与えられたとされる指示の内容についても説明しなかった。
患者が治療を放棄したという主張に関して、裁判官は、2010年12月まで管理が継続していたことを示す証言と記録を評価した。その後、女性は公立病院で回復を続け、さらなる介入を経て最終的に退院した。
X線などの事前調査の欠如と適切な病歴の欠如が、医療過誤を証明する鍵となった。 (イラスト画像情報サイト)
裁判所も分析した 専門家の意見によって裏付けられた精神的損害の主張 その中で、患者は自分の性格の特定の特徴が悪化していて、楽しむ能力が影響を受けていると結論づけられました。判決では、12万ドルの費用で6か月間の心理的治療の必要性が認められた。
被告らは、医療費や精神的損害の認定額だけでなく、精神的損害の認定額にも疑問を呈した。同商議所はこれらの提案を根拠が不十分として拒否し、第一審で定められた金額を確認した。
精神的損害に関しては、 この判決は、患者が受けた苦しみが証明されるべきであるとみなした。、これには2回の手術と数か月にわたる公的制度による治療が含まれていました。裁判所は、健康被害の場合には精神的損害の存在が推定されなければならないと主張する判例を引用した。
事務所とその所有者は、対応する州の許可なしに専門的業務を許可したとして行政制裁を受けた。 (イラスト画像情報サイト)
この判決は、道徳的損害に対する経済的補償は必ずしも金銭的損害に直接関係しているわけではなく、むしろ被害者が経験した苦しみや不測の事態を補償するものであることを示しました。
精神的損害、医療費、精神的損害を含む賠償総額は132万1500ドルと確認された。二審手続きの費用は、手続き規定に従って被告に課せられた。
判決の法的根拠には、民法、患者の権利法、州における専門職の認可に関する特定の規制への言及が含まれていた。裁判所は、臨床記録の欠如と過去の研究の省略は重大な注意義務違反に当たると強調した。
被告の歯科医の父親であることが判明した事務所の所有者に関して、裁判所は、必要な州の登録を行わずに専門的な診療を許可したことに責任があり、この状況が行政制裁につながったと判示した。
#裁判で終わった抜歯歯科医師が業務上過失で有罪判決