最高裁判所の関税決定が長続きしない理由

ジョン・ロバーツ首席判事が金曜日に書いた6対3の判決文の中で、最高裁判所はトランプ政権の「解放記念日」関税計画に対して決定的な打撃を与えた。ロバーツ氏によると、「いかなる国からの輸入品に対しても、いかなる期間でも関税を課すことができる」というトランプ大統領の見解は法律や現実に基づいたものではないという。

表面的には関税に関する訴訟だったが、今回の判決は、抑制と均衡を軽視し、政府の同等の部門を軽蔑する大統領による米国の法の支配の維持に対する広範な懸念を浮き彫りにした。注目すべきは、判決が出た後、大統領がすぐに記者会見を開き、そこで次のように述べたことである。 裁判官たちを呼んだ 「RINOと急進左派民主党にとっては愚か者であり飼い犬だ。」

ドナルド・トランプ大統領の最悪の傾向にもかかわらず、この決定は最終的に法の支配を確認し、彼の違法な範囲を抑制するものとなった。ニール・ゴーサッチ判事でさえ、議会を回避する任務を政府に課し、鋭い言葉の同意意見の中で次のように述べている、「差し迫った問題が生じたとき、議会を回避したくなるかもしれない。…立法プロセスの熟議性こそがその設計の要点だ。そのプロセスを通じて、国家は一つの派閥や個人の知恵だけでなく、国民から選ばれた代表者の総合的な知恵を活用することができる。…熟議は衝動を和らげる。」

この決定は、 Learning Resources, Inc. 対 トランプは、国際緊急権限法（IEEPA）が一部の国を選択的に対象とし、他の国を対象としない前例のない関税を課す権限を大統領に与えているかどうかを懸念した。原告である教育製品を製造・販売する家族経営の企業は、直接の影響を受けた。彼らは、トランプ大統領の関税がそのまま放置されれば、輸入コストが2024年の250万ドル未満から2025年には1億ドル以上に急激に膨らむだろうと主張した。

この訴訟と裁判所の決定の重要性を理解するには、IEEPA の法令のどこにも「関税」や「税金」という言葉が使用されていないことを考慮してください。さらに、49年の歴史の中で、これまで関税を課すためにこの制度を利用した大統領はいなかった。

しかし、トランプ氏によれば、IEEPAが同氏にこの広範な権限を与えただけでなく、議会もこの権限を同氏に委任していた――米国国際通商裁判所が9カ月前に初めて却下したと主張している。この判決は、IEEPAは大統領に関税を課し、関税を実施する権限を与えていない、と説明し、トランプ大統領の関税発動を禁じた。トランプ氏はこの決定に対して控訴したが、控訴審で敗訴し、現在は最高裁判所でも敗訴している。

私たちは、少なくともこの特定のケースにおいて抑制と均衡を回復するこの決定が、次の 3 つの理由から長続きせず、主に象徴的なものになる可能性があることを懸念し続けています。

まず、トランプ大統領は、政府がIEEPAに基づいて不法に受け取った約20億ドルを自発的に返還するつもりはないことを示唆した。むしろ、企業は次のことを行う必要があります。 訴訟する それを取り戻すには裁判所に訴えなければなりませんが、それには何年もかかる場合があります。大企業は最終的には資金を受け取るかもしれないが、コストに耐えられない中小企業は損をすることになる。

第二に、敗訴から数時間以内に、トランプは新たな宣言をした。 世界的に10パーセントの関税 別の法律 (1974 年通商法第 122 条) に基づくものとします。翌日、彼は利率を次のように引き上げた。 15パーセント。関税の終わりのない変更は混乱と同様に大統領の気まぐれで続いている。

第三に、この大統領は黙認する議会からすべての権限を掌握することに熱心である。共和党主導の議会は、関税を課すかその他の特権を行使するかにかかわらず、同氏が望む権限を付与する法令を可決することに消極的かもしれないが、同氏に異議を唱えるものではない。裁判所とアメリカの街頭が、そうする唯一の場所となった。前者に関しては、彼の政権は数多くの裁判所命令を無視してきた。後者に関しては、レニー・グッドとアレックス・プレティの言語に絶する殺害でそのリスクは明らかです。

私たちが目にしている問題はまさにゴーサッチ氏が指摘したものだが、最高裁判所自体がトランプ氏に前例のない権限を与えることに関与していることを考えるとおそらく遅すぎるだろう。この関税事件は、立法や司法のチェックを無視して、すべての権限は自分に与えられるという大統領の認識の一例にすぎない。過去1年間、トランプ大統領は次々と「国家非常事態」を宣言し、関税を課し、資金を差し押さえ、法定手続きを無視し、生得的市民権を廃止し、トランスジェンダーとしてのアイデンティティを消去し、監察長官を解任し、自分に同意しない連邦準備制度理事会総裁を解任する権限を自分だけが握っていると主張した。

私たちは、多数派の決定がトランプ大統領の衝動的な統治を和らげたり、違法な大統領令や政権の違法行為の影響を軽減したりするとは考えていない。むしろ、クラレンス・トーマス判事が反対意見を述べたように、トランプ大統領は議会が列挙された権限を自分に明け渡すことができると認識しているのかもしれないが、これは自らの権限に境界がないと認識している大統領にとっては実に危険な概念である。この場合、誰が最も損害を受けるか、つまり、この不法な関税を取り戻すために大統領を相手に訴訟を起こす余裕のない中小企業経営者を予測するのに水晶玉は要らない。これもドナルド・トランプにとっては揺るがせないパターンだ。