暖房法改革：今、裁判所は気候を救わなければなりません

フェリックス・エカルト ライプツィヒ持続可能性と気候政策研究センターの所長およびロストック大学の教授として、持続可能性の政治、法律、倫理を研究しています。彼の立場は非常に物議を醸すことが多いため、ZEIT ONLINE の読者との議論を求めています。今回も記事のすぐ下で読者のコメントに返答している。ディスカッションに参加してください！

死ぬ
連邦政府 建築エネルギー法（GEG）の重要なポイントを覆す計画だ。彼女は、65％の再生可能エネルギーによる暖房義務を置き換えることなく廃止したいと考えている。この義務は、新しい建物に適用され、徐々に既存の建物にも適用される。化石ガスと実際に産業に必要な希少で高価なグリーンガスを使用すると、暖房費がはるかに高くなり、暖房費が安くなります。 職場、 エネルギー転換、ヒートポンプ、断熱に一貫して依存するよりも。地政学的な大変動とEUの排出量取引の拡大により、ガス価格は今後数年間上昇し続けるだろう。

計画されている新たな規制の結果、ドイツは依然として独裁国家からのガス供給に依存している。回りくどい方法ではあるが、我々はおそらくロシア国家からガスと石油を購入し続けるだろうが、そのうちの3分の1は化石燃料の購入によって賄われている。これはヨーロッパの平和と民主主義を損なうものです。

ドイツの改革計画は、2030年までに新築建築物を排出ガスゼロにし、2050年までに既存建築物に気候中立性を要求し、2040年以降は化石燃料ボイラーを除外するというEU建築指令に違反している。また、国際司法裁判所と欧州人権裁判所が最近、パリ気温1.5度の制限は人権の下で拘束力があると述べたという事実とも相いれない。の 残り 1.5 度分の世界の CO₂ 予算 急速に下落しています。先進国で公平に計算すれば、今頃は排出量はゼロになっているはずです。

気候保護は自由の保護です

の改革に伴い、 暖房法 ドイツはこれまで以上にこの状況から遠ざかっています。それで、暖房の切り替えを改善するために訴訟を起こすことができますか?

ここ数年、政府と議会の多数派に対し、基本的権利に基づいてより野心的な気候変動目標を課す判決が最高裁判所から出されている。この国では、2021 年に連邦憲法裁判所で気候変動訴訟が成功しました。現在訴訟中です。 追加訴訟のためにも 生物多様性の損失。しかし、なぜ人間の自由を守る基本的権利を通じて、より効果的な気候政策を要求できるのでしょうか?気候保護は反自由の禁止を意味するのではありませんか？

いいえ。気候保護は 2 つの点で自由を保護するものだからです。気候変動が最初に無視され、その後権威主義的な方法で対処される一種の環境独裁制と、無制限の自己実現が自由を破壊する可能性があるという両方です。なぜなら、人権の自由は、私たちの自律性の表現としての自己啓発を保証するだけでなく、自由のための基本的な要件も保証するからです。命、健康、そして生存レベルがなければ、自由は空虚なものになってしまいます。気候変動によって脅かされているのは、まさにこうした自由の条件であり、特に将来の世代とその自由に悪影響を及ぼします。

しかし、企業と消費者も現在のライフスタイルを自由に頼ることができるため、実際には気候変動、自由と気候保護との対立は存在しません。対立は実際には自由と自由です。必要なバランスをとるために、自由民主主義が存在します。議会や政府が、さまざまな自由から得られる政治的範囲に対する一定の制限を無視した場合、気候保護が多すぎる、または少なすぎるという理由で、より効果的な立法を求めて憲法裁判所に訴えられる可能性があります。

2021年、連邦憲法裁判所は、立法は眠気を誘う気候保護を通じて将来世代の自由を一方的に後退させてはならないとの判決を下した。これはある時点で性急かつ最終的には権威主義的なやり方でしか修正できない。ドイツとEUが2021年の気候変動目標を大幅に引き上げたのはこのためだ。しかし、1.5度では不十分だ。したがって、現在も新たな訴訟が続いている。 GEG 改革は彼らにとって直接関係する可能性があります。それは、気候保護が十分な野心的とは程遠いことを示しているからです。もしそうなら、最近の判例によれば、自由の基盤を維持することが目的であるため、最終的には誰でも訴訟を起こすことができます。

気候変動目標だけでは十分ではない

自由民主主義における裁判所の役割はこれまで以上に重要になっています。これは米国のような民主主義の危機だけでなく、現在の政治は批判に値するという意見がますます高まっているここでも当てはまります。たとえば、化石燃料が多すぎるか少なすぎるかが問題であるかどうかは、非常に物議を醸しているため、基本的な決定さえもはや不可能です。しかし、化石燃料に関する「通常業務」は民主主義の物理的基盤を損なうものである。

三権分立と最高裁判所が民主主義を守るためには、枠組みを確保するだけである。気候に関して言えば、これまでの目標と野心のレベル。具体的な措置に対する有罪判決が可能かどうか、つまり計画されているGEG改革が効果が無いとして中止される可能性があるかどうかは依然として不明である。一般に憲法裁判所は、異なる政治的意見を持つ正当な理由がある場合には通常介入しない。しかし、効果的な対策がなければ、気候目標だけでは排出量を節約できないため、気候目標を達成するだけでは意味がありません。そして、GEG改革のような特定の措置が気候保護を台無しにしているという事実は明白であり、簡単に検証可能です。したがって、裁判所が今後、原則として効果的な気候保護対策を主張するのは当然のことである。

建物を含めたEU排出量取引の強化もそうした措置の1つとなる可能性がある。しかし、政治もこれを遅らせたいと考えています。彼は特に自由を支持する人でさえあるでしょう。

気候変動訴訟は究極的には自由に関するものであり、自由とは世代を超えて世界中で考えられており、他のすべての人にもその権利があることを認識するものです。気候保護は自由の保護であり、国民間の紛争の解決にも役立つ刑法や建設法を禁止政策として非難する人はいないのと同じです。たとえヒートポンプのように中期的にお金を節約できたとしても、気候保護は純粋に自主的なものではないでしょう。それは、人間の短期的な利己心や、利便性、習慣、抑圧、言い訳をする傾向などの感情的要因のためです。