- 家庭用自動体外式除細動器 (AED) は、ショック性心停止の生存率を若干改善しますが、現時点では費用対効果が高くありません。
- すべての民家に AED を設置するには、品質調整後の生存年あたり 400 万ドル以上の費用がかかります。
- 将来のイノベーション、つまりより安価な機器とAIによるリスク予測によって、家庭でのAEDの使用が実現可能になる可能性がある。
新しい研究によると、個人宅に自動体外式除細動器（AED）を設置すると、特定の種類の心停止を経験した人の生存の可能性が高まるようですが、現時点ではすべての個人宅に自動体外式除細動器（AED）を設置するのは費用対効果が高くありません。
自宅で心停止を経験し、ショックを引き起こす可能性のあるリズムを示した患者は、ショックを受けなかった患者と比較して、AEDの使用により生存する可能性が26%高かった（リスク比） [RR] 1.26、95% CI 1.01-1.57)、オーフスにある中央デンマーク地域の病院前救急医療サービスの Lars W. Andersen 医師、MPH、PhD、DMSc および同僚によると。
しかし、個人宅におけるAEDの費用対効果の増加率は、質調整生存年（QALY）当たり4,481,659ドルであり、研究者らは、QALY獲得当たり20万ドルという支払い意思の基準に基づいて、費用対効果が高くないと判断したと報告している。 JAMA内科。
「家庭での心停止は人口レベルでよくあることなので、個人の家庭でのAEDの使用には、毎年何千人もの命を救う、まだ実現されていない可能性がある」と著者らは書いている。 「特定の家庭での心停止の比較的稀な状況と、AED の現在のコストを考慮すると、現在の AED の価格設定では、個々の民家向けに AED を一般的に購入するのは費用対効果が高いとは考えられないことが、私たちの費用対効果の分析でわかりました。」
彼らは、個人宅に AED を設置する費用対効果が高いためには、年間心停止発生率が 1 人あたり 1.3% を超える必要があるか、AED のコストが、傍観者の訓練費用を除いて 65 ドル未満である必要があると判断しました。
米国では毎年30万件以上の院外心停止が発生しており、その約70％が個人の自宅で発生し、退院まで生き残るのは10％未満であると著者らは指摘した。これらの患者は「転帰が悪く、ショックを与えるようなリズムを起こす可能性が低く、傍観者による心肺蘇生法を受ける可能性が低く、救急医療サービス（EMS）からの対応時間は、公共の場で心停止した患者と比べて長いことが多い」と研究者らは書いている。
これまでの研究では、心停止の発生率が比較的高い多くの公共の場所ではAEDの費用対効果が高いことがわかっていますが、私的な場所では心停止の発生率ははるかに低く、AEDは依然として比較的高価であるため、私的な場所での有効性と費用対効果は不明瞭です。
この分析に基づいて、「現時点で、費用対効果の高い公衆衛生介入として、個人の家庭でのAEDの説得力のある主張がなされるとは考えにくい」と、英国コベントリーにあるウォリック大学のアダム・J・ボールトンMBChBと共同編集者らは書いている。 招待解説。
「しかし、進行中のエキサイティングなイノベーションにより、将来的にはそのようなアプローチが有効になる方向にバランスが変わる可能性がある」と解説の著者らは書いている。 「人工知能と機械学習の利用はまだ初期段階にありますが、不整脈原性突然死に対する個々の患者のリスク評価を強化する可能性を示しています。これにより、心停止のリスクが非常に高い患者を特定し、家庭用AEDを費用対効果の高い方法で使用できるようになります。」彼らはまた、より小型、軽量、より安価な超ポータブル AED を実現する可能性のある革新にも言及しました。
Boultonらはまた、CPRおよび/またはEMSの到着が早ければ、より多くの患者がショック可能なリズムにあることを意味するため、心停止の早期検出により特定の費用対効果モデルのパラメータが向上するとも指摘した。
「目撃されていない心停止を目撃された心停止に変える可能性のある手段の1つは、スマートウォッチのようなウェアラブルデバイスなどの革新的なテクノロジーの使用である」と彼らは書いている。 「こうしたバイオセンサーを搭載した機器が普及するにつれて、心停止を効果的に自動検出し、家族やEMSに警告することが可能になるでしょう。」
研究著者らは米国からのデータを分析した 生存率を高める心停止レジストリ、911の対応者によって蘇生が試みられたすべての非外傷性院外心停止の前向きデータリポジトリ。これには、対応者が到着する前に傍観者からAEDショックを受けた患者も含まれます。このデータセットには、2017 年 1 月から 2024 年 12 月までに個人宅で心停止が発生した 1 歳以上の患者すべて 582,536 人が含まれています。
患者の半数以上（61.8％）は男性で、年齢中央値は65歳でした。約半数（50.5％）が白人、21.1％が黒人、8.2％がヒスパニック系、2.7％がアジア人でした。著者らは、ショック可能リズムを心室細動、心室頻拍、および未知のショック可能リズムとして特徴づけたのに対し、非ショック可能リズムには心停止、脈拍のない電気活動、および未知の非ショック可能リズムが含まれると特徴づけた。リスク比の計算は、年齢、性別、人種/民族、曜日、時期、逮捕を目撃した人がいるかどうか、推定される病因、および誰が心肺蘇生を開始したかを考慮して調整されました。
人口の 16.1% に最初に衝撃的なリズムが見られました。 EMS が到着する前に、周囲の人から AED によるショックを受けた患者はわずか 0.1% でした。 AEDを適用したショック可能なリズムを持つ人の生存率は、適用しなかった人に比べて高く、リスク差は6.5％（95％CI -0.2％～13％）でした。しかし、ショック可能なリズムのない人では、AEDの適用を受けた人と受けなかった人の生存率に差はありませんでした(RR 1.00、95% CI 0.68-1.46)。
民間 AED を使用しない心停止の場合、2024 米ドルで 23,682 ドルの費用がかかり、結果として 0.48 QALY となり、民間 AED の使用を追加すると、QALY が 0.04 上昇し、197,193 ドルの費用がかかりました。彼らのモデルでは、AED の使用により退院時の生存率が 7.2% から 7.9%、1 年生存率が 5.4% から 6%、5 年生存率が 5.2% から 5.7% に増加し、その結果、平均生存期間は AED 使用なしで 0.76 年、AED 使用ありで 0.83 年となったことが明らかになりました。