マサチューセッツ州プリマス高等裁判所で進められているリンダ・クランシーの裁判は、審議が4日目を迎えた火曜日の朝、予期せぬ局面を迎えました。12人（9人の女性と3人の男性）の陪審員団は裁判所にメモを提出し、全会一致の決定を下すことができない状況にあることを明らかにしました。メモには「After many hours of deliberation, we are unable to come to a unanimous decision」と記されており、観客席からは静かなどよめきが漏れました。
ウィリアム・F・サリバン裁判長による指示
陪審員団からの報告を受け、ウィリアム・F・サリバン裁判長（裁判書類によってはウィリアム・サリバン裁判長とも表記）は法廷に双方の弁護士を呼び、サイドバーで協議を行いました。その後、裁判長は陪審員団に対し、再び審議室に戻って協議を続けるよう指示しました。サリバン裁判長は「I know that this was a long trial」「I know there were over 80 witnesses, over 300 exhibits」と述べた上で、「But because of that, I’m going to ask you to go back out, keeping in mind all the instructions that I gave you. To go out and to continue your deliberations at this time」と語りかけました。
ベージュのセーターを着用した36歳のリンダ・クランシーは、指示が下される間も比較的落ち着いた表情を崩さず、自身の弁護人であるケビン・レディングトン弁護士と言葉を交わしていました。法廷にはクランシーの両親と姉妹も同席していました。検察側およびクランシー側のケビン・レディングトン弁護士は、裁判長のこの判断に対して異議を唱えませんでした。
マサチューセッツ州法の下では、裁判長は陪審員に対してさらなる審議を行うよう促すことができますが、陪審員側の同意がない限り、これを3回以上行うことはできません。もしこの後も陪審員団が全員一致の評決に達することができない場合、裁判長は評決不能（ハン・ジャリー）によるミストライアル（審理無効）を宣言する権限を持っています。
火曜日の早い段階で、レディングトン弁護士は、もし評決不能に終わった場合には「Absolutely」再び裁判に臨む意向を示していました。「Maybe today’s the day; we’ll see. I don’t know」と述べた同弁護士は、5週間にわたる裁判を通じて陪審員らが熱心な姿勢を示していたことから、「本当に強い信頼（really strong faith）」を寄せていると語っています。記者から評決不能となった場合の意味を問われたレディングトン弁護士は、「Try it again」と答え、再度裁判を行うかとの重ねての質問に対しても「Absolutely」と応じました。
元判事のジャック・ル（Jack Lu）氏はヘラルド紙の取材に対し、「It’s still early」と述べた上で、陪審員がこの段階で膠着状態（デッドロック）を表明したことは「この事件が持つ深く感情的かつ物議を醸す性質を物語っている」と指摘しました。さらに、「もし彼らが再び膠着状態を表明したとしても、サリバン裁判長は（トゥエイ＝ロドリゲスのチャージを与えずに）さらなる審議のために送り返すことは依然として可能であり、完全に正当化される」と述べています。「デッドロック」は陪審員ではなく裁判長によって下される法律上の判断であり、トゥエイ＝ロドリゲスは意見の一致を見ない陪審員に対して与えられる指示（チャージ）を指します。
リンダ・クランシーに対する3件の殺人罪
この裁判は、5週間にわたる証言を経て8月27日の木曜日から12人の陪審員による審議が開始されていました。クランシーは、2023年1月に発生した5歳のコーラちゃん、3歳のドーソンちゃん、生後8カ月のカランちゃんという3人の子供たちの殺害に関し、3件の殺人罪で起訴されています。
元労働・分べん室の看護師である36歳のクランシーは、子供たちの死を招いたこと自体については争っていませんが、犯行当時における刑事責任能力の有無が最大の争点となっています。弁護側は、彼女が重度の産後精神病（ポストパートム・サイコシス）やその他の深刻な精神衛生上の問題を抱えており、エクササイズバンドで子供たちを絞殺して自身の命を絶とうとした際には現実感覚を失っていた（ブレイク・フロム・リアリティ）として、刑事責任能力がない（not guilty by lack of criminal responsibility / not guilty by reason of lack of criminal responsibility）と主張しています。彼女の自殺未遂は半身不随という結果を残しました。
検察側による主張
一方で、検察側は全く異なる見解を示しています。検察は、クランシーが精神的な問題を抱えていたことは認めつつも、自身の行動を十分に理解しており、計画的かつ意図的に犯行を実行したと主張しています。その根拠として、夫を自宅から外出させるといった、犯行前および犯行中の計画性とコントロールを示す行動を挙げました。
陪審員が検討している評決の選択肢には、第一級殺人有罪、第二級殺人有罪、過失致死（マンスラaughter）有罪、刑事責任能力の欠如による無罪、および単なる無罪の5つが存在します。そして6番目の可能性として、全員一致の合意に至らずハン・ジャリーとなり、結果としてミストライアル（審理無効）に至るというシナリオが残されています。