刑事裁判所破罪セクションの判決。 2 数字。 27779 2024 年
刑事送致。セクション 2 数値27779 2024 年
社長： 姓 名前
スピーカー： 姓 名前
公聴会の日付: 04/06/2024
判定
以下によって提起された控訴について：
名前 姓 サン・ジョバンニ・ロトンドに生まれる 生年月日、2024 年 2 月 22 日のバーリ控訴裁判所の命令に反して
～による報告を聞いて NOTARY_ATTORNEY 名前 姓;
検察官の結論を読んだ後、 NOTARY_ATTORNEY 一般的な 名前 NOTARY_ATTORNEY、控訴は認められないと宣言するよう要求した。
実際に開催
名前は弁護士を通じて、バーリ控訴院が同地裁が条項に基づいて控訴人が申し立てた再生申請を却下した命令に対する異議を却下した2024年2月22日の命令に対して破毀院で控訴を申し立てた。 70 立法令。 159/2011。
控訴人は、唯一の上訴理由として、当該技術分野の侵害を訴えている。 666、パラグラフ 5、タラ。手続き。ペン。報告された控訴人と有罪判決を受けた犯罪者との関係に関するさらなる情報と文書を入手できなかったためである。
本案裁判所は、確認された出席を考慮して、誤って異議を却下したであろう。 名前 姓 このような会合の違法性に関する証拠の欠如を弁護側が強調した主張を考慮することなく、有罪判決に基づいて到達した議題について。
弁護側は、検察がこれらのメモの基礎となる検察官の情報を提出することなく、警察のデータベースから推測される状況に言及することに限定されるであろうという事実を考慮して、審議の基礎となる完全に散発的な会合を文脈化する必要性を繰り返し述べた。
控訴人は特に、有罪判決を受けた犯罪者は、 名前 姓 e 名前 姓 彼らはそれぞれ控訴人のいとこおよび義理の兄弟であり、それぞれの仕事活動に関連した完全に正当な理由で会ったはずである。弁護側もこう述べた 名前 姓 e 名前 姓 彼らは完全にクリーンな主題であり、 名前 それは完全に時々でしょう。
さらに、本案裁判官は、控訴人が多数の犯罪者が住む非常に小さな自治体であるカニャーノ・ヴァラーノに住んでおり、そこでは誰もが顔見知りであり、社会共存の共通ルールに従って毎日挨拶し合っているということを考慮していなかった。
本案裁判所は、控訴人が行った労働活動に関する証拠が不足していると誤って述べ、控訴人が生物学的停止期間中に運送業者の活動も行っていたであろうことを考慮せず、弁護側が作成した文書（「船員技師および沿岸漁業のバーの責任者」および「地元漁業の指揮者」という称号証明書）を虚偽表示した。
結論として、実際の意味を持たず、当技術分野に違反すると想定されているデータに基づいているため、動機は完全に明らかです。 666、パラグラフ 5、タラ。手続き。ペン。これには、リハビリテーションを要求する人の人格の評価に必要な文書を管轄当局から取得することが求められます。
法律で考慮される
1. 以下の理由により、控訴は認められません。
2. 最初の苦情は明らかに根拠がありません。
まさに、芸術。 666、パラグラフ 5、タラ。手続き。ペンは、過剰とみなされる評価の存在下で、裁判官が要求されたまたは公的な証拠の取得および統合の完全な裁量権を行使しなかった場合の手続き上の結果を規定していません。この場合、裁判官は、すでに収集され、2024年2月2日付けのフォッジャ警察本部からの情報メモに要約された調査結果が、要求された評価の目的にとって完全に網羅的であるとみなした。したがって、当該技術分野で言及されている強制的無効の原則を考慮しても、法律違反の申し立ては存在しない。 177タラ。手続き。ペン。
控訴人が動機の表示に異議を唱えたさらなる訴状は、法律違反ではなく、動機の論理と完全性に対する実質的な異議を伴うものであるため、許可されない。
3.1.この点に関して、予防措置に関する大審への控訴は法律違反に対してのみ許可されており、当該技術が示すカテゴリーに起因する欠陥は控除の対象にはならないことを繰り返し述べなければなりません。 606、手紙。 e) コード。 PRペン。 （動機の欠如または単なる出現、つまり刑訴法第 125 条に関連する法律違反を構成する仮説について苦情を申し立てない限り）。
さらに、この条項の存在しない、または明らかな動機が存在しないという原則は、個別に検討したとしても、判決の反対の結果を決定することができるような潜在的に決定的な要素を判決が完全に処理できない場合にのみ発生します（セクション6、n. 21525、2020年6月18日、Mule、Rv. 279284 – 01）。この観点から、正当化弁論の論理的一貫性に関する典型的な欠陥を排除することに加えて、弁護側の主張が実際には裁判官によって考慮されていた場合、または争点となった条項の基礎となる議論に吸収されている場合に、法律違反の形で弁護側の主張を考慮に入れなかったということも容認できない（2014年5月29日のSection U、n. 33451、Repaci、Rv. 260246; Sec. 6、n. 21525 of 18/06/2020、Mulè、Rv. 279284 – 01）、またはいずれの場合も、控訴から導き出された点に関する判決の目的にとって決定的なものではない可能性があります（2022年11月17日のセクション2、n. 4872、2023年決定、上限なし）。裁判所 COMPANY_REASONション – 非公式コピー
3.2.唯一の控訴理由は、既に欠落していないか、単に明らかであるが、控訴人によって共有されておらず、したがって、予防措置に関する正当性審査から除外された理由で提案されている、動機に言及できるものである。
手続上の所見の正確な分析と永続的な危険性の容認できない推定に基づいた地方裁判所の評価は、裁判所が申請者の危険性に関して否定的な予後判断に達した理由について十分すぎる説明を提供し、再生請求の却下に対する異議申し立てで提案された弁護側の申し立てに対処し、反論している。
本案裁判官は、論理的および法的誤りのない動機を持って、単純な時間の経過や犯罪行為の失敗自体は譲歩を意味しないという法の原則を正しく繰り返した。
なぜなら、社会復帰の基礎となる悔い改めは、道徳的に非難される行為や客観的に危険性の兆候である行為を忠実に回避することに加えて、被験者の危険性の原因となった要因の効果的な除去を伴う善行の効果的かつ継続的な証拠の存在を必然的に前提とするからである（2019年1月23日のセクション1、第8030番を参照、 姓アンジェラントニオ、Rv. 27491;セクション 2、いいえ。 2020 年 1 月 8 日の 6744、 姓、Rev. 278431 – 01;最後に、セクション。 6、文章No. 2023 年 11 月 28 日の 51068、 姓、最大化されていません）。
この解釈学的枠組みにおいて、単に明らかなだけではない議論の道筋を持った地方裁判所は、次のことを強調した。 名前は、リハビリテーションを申請する対象者に重くのしかかる立証責任を果たせず、社会共存のルールを尊重する正しい生活モデルへの回復を肯定できる肯定的な症状要素を演繹していない。なぜなら、労働活動の開始だけではこの目的には十分ではないからである（争点の条項の1ページと2ページを参照）。
さらに、議論されている個人予防措置の適用後であっても、 名前 過去の犯罪者と面会を続けており、その行為から相手方裁判官は、控訴人が依然として要求された更生に適合しない主観的な状態にあると推論した（争点となった条項の2ページを参照）。
結論として、争点となっている条項は、法律違反の影響を受けているようには見えず、さらには、上記で指定された条件の亜種の動機の欠如/出現さえも影響を受けていないようです。争点となっている条項の動機は手続き上の緊急事態と一致しており、「存在しない」動機の意味領域にも、「見かけ上の」動機の意味領域にも遡ることができない。
3.3.さらに、弁護側は、被告が行ったとされる作業活動を証明する文書を添付していないため、控訴が自己完結的であるようには見えないことを強調しなければなりません。 名前、控訴人によると、本案裁判官によって虚偽の説明がなされた文書。考えてみれば、争点となっている条項で評価されている違反者との面会の散発的かつ合法的な性質と、その結果として生じる訴状の一般的な性質に関連して、断定的に述べられたことの正当性を証明するための適切な法律は添付されていなかった。
アートに基づき、上訴は認められないと判断される。 616タラ。手続き。訴訟費用の支払いを上訴人に命じるとともに、不起訴事由の決定において有罪が認定された場合には、
罰金基金への支払いは総額 3,000 ユーロであり、公平に固定されています。
PQM
控訴は認められないと宣言し、控訴人に対し、訴訟費用と総額 3,000 ユーロの支払いを命じる。 COMPANY_REASON 罰金の。
こうして2023年6月4日に決定 Il Con ‘re , éZ sore GLYPH
大統領
#リハビリテーションと出席最高裁判所が決定