メディアは、たとえ告発されていなくても、ジェフリー・エプスタインの連絡先について報道したり、私的な電子メールから引用したりすることを許可されていますか？いいえ、ドイツ人起業家はそう言ってLGフランクフルトに行きました。成功せずに。
アクセル・シュプリンガー氏に属するいくつかのメディアは、ドイツ人起業家ニコール・ユンカーマン氏と性犯罪者ジェフリー・エプスタイン氏との接触を報じ、特定の電子メールを公開した。これは合法だった。これは、フランクフルト・アム・マイン地方裁判所（LG）の仮差止訴訟（2026年3月16日決定、事件番号2-03 O 74/26）で決定されたものである。後 LTO この決定では、起業家にはテキストまたは画像の報告に関して差し止めによる救済を受ける権利はありません。
日曜日の絵/絵、 ビジネスインサイダー 同様に 世界/日曜日の世界 他のメディアも含めて2月に報じていた。 「エプスタイン氏の謎のドイツ人腹心」が見出しの一つだった。 「デュッセルドルフから来た謎の女性」と評されるユンカーマンが描かれており、エプスタインのファイルに含まれているいくつかの電子メールが再現されています。
ユンカーマンはそれを受け入れたくなかったので、シェルツ・ベルクマン・レヒツァンヴェルテ（RAヘルゲ・ライヒ）が代理人となってフランクフルト地方裁判所に出廷した。議論: 識別は違法でした。彼女の名前への言及は単なる「名前の削除」であり、プライベートな話題に関する通信は公開されており、単なる好奇心を満たすだけであり、ユンカーマンはドイツでは公人ではありません。 KNPZの弁護士（RAポール・ビューロー博士）が代理人を務めたアクセル・シュプリンガー氏は、ユンカーマン氏はエプスタイン・ネットワークの一員であり、ドイツでは非常に著名な人物であり、ユンカーマン氏自身がすでにこの接触についてコメントしていたと主張した。 「接触」を報告するだけでは、個人の権利に重大な影響を与えることはありません。
「特に情報への関心が高い」
決定を下すために、地方裁判所はアクセル・シュプリンガーの表現の自由（GG第5条第1項）とユンカーマンの一般的な個人的権利（GG条第1項第1項と併せて第2条第1項）を比較検討する必要があった。
LGは、エプスタインファイルには「情報に対する世界的な、特に際立った公共の関心」があると述べている。メディアがエプスタインファイルの処理にどのように付随するかは、表現の自由に該当します。以下が適用される：「どのような個人的接触の重要性も公の議論に委ねられており、報道機関は適切な報道を通じてそれを刺激することが許されている。」
フランクフルト地方裁判所は、それぞれの通信が刑事的または道徳的に非難されるべき行為を明らかにしているのか、それとも単に日常的なコミュニケーションを明らかにしているのかによって区別しません。むしろ、ファイルの内容とそこに登場するすべての人々に対する一般的な関心から始まります。具体的には、「エプスタインファイルに対する世間の関心は、そこに登場する人々によって正確に形作られる」と述べている。したがって、LGフランクフルトは「名前の削除」に関連性の印を付けている。エプスタイン ファイル内の接続は複雑であるため、この関心は、ずっと前に発生した問題にも当てはまります。
これが私用の電子メール通信であったという事実は、この問題を検討する際、商工会議所にとっては重要ではありませんでした。電子メールは通常、大規模な受信者グループを対象としたものではありません。しかし、電子メールはメッセージを「具体化」し、メッセージを自分の力と制御の範囲から外します。したがって、ユンカーマン氏は通信の秘密と秘密保持の主張を「期待できなかった」。この時点で、フランクフルト地方裁判所は残金の利息を認めた連邦司法裁判所（BGH）の判例に違反している。」プライベートメールの内容は公開されないこと。」
裁判所はまた、報道は真実であったとアクセル・シュプリンガーに有利な判決を下した。ユンカーマン自身もメディア、政治的、社会的出演を通じて知名度を上げようとした。 「彼女には自己イメージに応じた形でのみ公の場で見られる権利はない」と同法廷は明言している。
LGフランクフルトは個人の権利が手段化されると見ている
ユンカーマン氏が広報担当者を通じてエプスタイン氏との接触について（外国）メディアに語ったということも重要だった。 「この観点からも、政府はこの連絡先を一般に公開しており、その受付に関して独占的な権限を持っていると主張することはできない」と判決は述べている。ユンカーマン氏は、エプスタイン氏との接触についてコメントできるのは自分だけだと信じているほど、表現の自由を犠牲にして一般個人の権利が「手段化」されている。
ユンカーマン氏はさらに、特に第二の故郷イギリスにおいて、彼女は報道に負担を感じていると主張した。しかし、法廷はそのような特別なストレス効果を特定できませんでした。このレポートは純粋に説明的なものであり、（軽蔑的な）評価は含まれていません。さらに、ユンカーマン氏には出版前に編集チームからコメントする機会が与えられた。
さらなる議論の試みも失敗に終わりました。特に、議場は、報道によるいかなるさらし効果も否定されるべきであると述べた。報告書では、エプスタインのファイルに登場する人物グループからユンカーマン氏は特定されていない。世間の注目は彼らだけに非難的な形で向けられたわけではない。ドイツの刑事当局がそのようなファイルをインターネット上に置くことができるかどうかという問題は無関係である。ドイツまたはヨーロッパの法律で情報の入手が許可されていない場合、報道機関がその情報を使用できないという原則はありません。
この決定は最終的なものではありません。起業家は、これに対してフランクフルト高等地方裁判所に直ちに申し立てを行うことができます。
著者の意見: すべてが公共の利益になるわけではない
エプスタインファイルに含まれるすべてのものに「特に顕著な情報利益」があると認定するというフランクフルト地方裁判所の一般的なアプローチには非常に疑問がある。私的な興味、懸念、疑問についての単なる日常的なコミュニケーションは、単にそのテーマがジェフリー・エプスタインと議論されたからといって、公共の最大の関心事ではありません。それ以外の場合は、連絡義務という意味で一般個人の権利の制限に相当する可能性があります。弁護士のイザベル・プラム博士のように LTO 説明したように、日常のコミュニケーションを公開することは、多くの場合、有名人のプライベートな事柄についての好奇心を満足させるだけです。
公開された電子メールをすべてチェックして、その電子メールを公開することに公共の利益があるかどうか、またそれが個人の権利を上回るかどうかを確認するのが正しいでしょう。ユンカーマン氏のエプスタイン氏に対する明らかに個人的な質問や、二人の関係についての憶測（ここでは再現しない）に関する限り、情報に対する支配的な関心には特別な正当性が必要である。
個々の電子メールの開示が許容されるかどうかに関係なく、エプスタインと他の人々との接触の存在はそもそも報告できるのかという疑問が生じます。フランクフルト地方裁判所の「誰が登場しても関心がある」（直訳すると「エプスタインファイルに関する情報への関心は、ファイルに登場する人物によって正確に形作られる」）という公式は広すぎるようだ。これは、単なる好奇心を満たすのではなく、情報への関心の正当性を排除するからです。しかし、この点で閾値を低く設定するのは確かに正しいです。
この点で、この特定の訴訟におけるフランクフルト地方裁判所の判決は説得力があります。なぜなら、ユンカーマンはメディアで自己紹介をするだけの起業家ではないからだ。彼女はまた、職業上の利益やその他の利益を期待して、ジェフリー・エプスタインの犯罪や犯罪を好意的に無視するタイプの人物の一例である可能性があります。ウェルト紙の報告書によると、2018年、性ねずみ講のさらなる捜査の一環として、彼女は心配そうにエプスタインに「これはただの波で、また消えてしまうということを黙っています」と手紙を書いたと言われている。そして、「MeToo全体のタイミングが愚かだった」。これは性的搾取の申し立てに対する驚くべき無関心を示している。
エプスタインとの私的なコミュニケーションのすべてが圧倒的な公共の関心を集めているわけではないが、間違いなく、エプスタインのネットワーク内の人々がどのように彼の行動を相対化し、矮小化し、あるいは支持しているかを示し、そのような権力構造の構造、メカニズム、責任についての洞察を提供するものである。
関与する法律事務所
引用の提案
エプスタインをめぐる論争でアクセル・シュプリンガー・フェルラーク氏が勝利したと報告されている。掲載: リーガル トリビューン オンライン、2026 年 3 月 18 日、 (アクセス日: 2026 年 3 月 18 日)
引用の提案に関する情報をコピーする
#ユンカーマン氏とエプスタイン氏の接触に関する報道が許可される