フィリバスターとは何ですか?なぜトランプはそれを廃止したいのですか? |米国連邦政府閉鎖は2025年

では、フィリバスターとは何でしょうか？

で 映画版、熱烈な上院議員が長々と演説して問題を阻止したり強制したりして議場を維持します。議会の雑草の奥深くに埋もれた、もっと一般的なバージョンもあります。後者の映画的ではないバージョンが現在焦点となっています。

フィリバスターは、比較的少数の上院議員のグループが多数派による何らかの行動を阻止する手段です。フィリバスター規則では、上院議員の総数 100 名のうち少数の 41 名が、ほとんどの種類の法案の採決を阻止することができます。

その能力を多数派の専制に対する重要な安全策と見るか、それとも制度的麻痺の保証と見るかは、おそらくあなたの党のアイデンティティと、当時の上院を誰が支配しているかに応じて決まります。

なぜトランプはそれを終わらせたいのでしょうか？

トランプ大統領は議事妨害を廃止したいと考えているので、 共和党 必要なく政府再開に投票できる 民主党」が投票します。

上院は、 投票しました 政府再開に向けて十数回行われたが、民主党の大半が譲歩を求めて票を持ち続けたため、いずれも失敗に終わった。 医療補助金。譲歩がなければ、医療費負担適正化法のマーケットプレイスを通じた医療保険の費用は次のように設定されます。 劇的に上昇する 年末に。

フィリバスターが実施されなければ、上院共和党は政府を再開することができ、民主党はこれらの譲歩に対して立法上の影響力を失うことになる。

フィリバスターを終わらせることは本当に効果があるのでしょうか?

特に政府機関閉鎖に関しては、フィリバスターが発動されなければ、共和党が政府再開法案を可決する票を獲得することになる。

他の問題に関しては、フィリバスターの廃止を利用するために党員集会を統一する必要があるだろう。共和党は現在、上院で民主党の47議席に対し53議席を保持しており、党員集会のメンバーを失い、ギリギリ過半数で法案を可決する余地はわずかしかない。

民主党にとって、議事妨害の維持を支持する最も強力な議論は何ですか?

議会議事妨害は、トランプ大統領の1期目に民主党が国境の壁建設への資金提供を阻止し、失業手当を保護し、共和党による中絶へのアクセス制限を阻止するために利用された。

フィリバスターがなければ、共和党はかろうじて過半数で法案を可決し、あらゆる種類のマガの夢への道を開くことができた。

民主党は議事妨害の中止を要求しましたか?

彼らは、つい最近、 ジョー・バイデン大統領任期中に、そのため、彼らは共和党の助けを借りて議場を通過して優先事項の一部を移動させることができました。

当時民主党は、共和党が議事妨害を連続して乱用し、偏狭な議会戦術で少数派のビジョンを国全体に押し付け、国民が支持する政策を阻止していると述べた。 銃規制。

上院は本当に議事妨害を廃止すべきでしょうか?

民主党は頻繁に呼びかけたにもかかわらず、バイデン大統領の任期中にそれを取り除くことはできなかった。一部の民主党員（主に中道派）は、行き過ぎを阻止する手段として議事妨害を精力的に擁護し、共和党が政権を奪還した場合に共和党をかわすために議事妨害を維持する必要があると主張した。

現在、共和党が政権を取り戻しているが、特に長期にわたる政府閉鎖中やトランプ大統領の圧力下では、共和党にこれほど断固とした議事妨害の擁護者がいるかどうかは、あまり明らかではない。

しかし、民主党は議事妨害を終わらせるあらゆる努力を阻止することはできなかったのか…議事妨害によって？

いいえ、放っておくのが最善のパラドックスでは、議事妨害の権限はストレート多数決によって排除される可能性があります。

議事妨害を廃止することは神聖な歴史に違反することにはならないだろうか？

それどころか。議事妨害には一般に不名誉な歴史がある。 栄光の瞬間。それは憲法にはなく、1世紀前の戦時中の緊急事態を経て初めて現在の形になった。それ以来、議事妨害は人種差別的なジム・クロウ法を支持するために顕著に利用されてきた。

上で述べた映画版のフィリバスターの最も有名な使用例の 2 つは、人種差別主義者ストロム・サーモンド上院議員によるもので、彼は 1957 年に公民権法を阻止するために上院議場を 24 時間以上占拠し、1964 年には続編の法案に続編のフィリバスターを発動しました。

コーリー・ブッカー、特にニュージャージー州出身の民主党員 上院議場を開催した 今年初めにサーモンド氏の記録を破った演説では25時間以上も演説したが、厳密に言えば議事妨害ではなかった。見た目は同じように見えましたが。

フィリバスターを嫌う人が他にいますか？

2020年の公民権運動指導者ジョン・ルイス代表の葬儀での別の演説で、バラク・オバマは議事妨害を断念した。

「ジョン・ルイス投票権法を可決したら、行進を続けるべきです。」 オバマ氏は言った、少数派の権利剥奪を阻止する法案について言及した。 「そして、すべてのアメリカ人に神から与えられた権利を確保するために、ジム・クロウのもう一つの遺物であるフィリバスターを排除する必要があるのなら、それが我々がすべきことだ。」

フィリバスターへの支持は、一般にどの政党が政権を握っているかに左右されない。過半数の票を獲得していれば、党員集会の誰かが法案可決のために議事妨害の中止を要求する可能性が高い。あなたが少数派なら、おそらくそれを擁護するでしょう。

議事妨害乱用の先駆けとなったのはどの政党ですか?

議事妨害の殺害について誰が始めたのかという議論は、連邦判事候補者と、彼らが議事妨害を受けられるかどうかを中心に展開している。

簡単に言うと、民主党は、当時異例の措置を正当化するほど容認できないものとみなされていた忌まわしいジョージ・W・ブッシュ大統領の指名に対抗して、連邦判事候補の議事妨害を初めて行った。

数年後、ミッチ・マコーネルはこの戦略を強力に採用し、オバマ大統領に指名された裁判官の軍隊を阻止した。これに対抗して、民主党は2013年に最高裁判事以下の行政候補者に対する議事妨害を無効にした。

2017年、後に3人のトランプ判事となる人物を最高裁判所に詰め込み始めるため、マコーネル氏は司法議事妨害で残った人々を殺害した。議会議事妨害だけが残っており、生命維持装置が付いている。