ヒルツィク: 私たちと機械を分けるものは何ですか

社会に対する人工知能の影響を真剣に理解しようと努力しているのは、国会議員やビジネスリーダー、あるいはAI推進者自身ではないことが日を追うごとに明らかになっている。彼らは裁判官です。

実際、ここ数週間で 2 件の連邦訴訟の裁判官は、AI について検討している他の多くの裁判官が避けてきたと思われる一線を引いている。これらの訴訟は著作権法と弁護士・依頼者の特権に関連しています。

どちらの訴訟でも、裁判官は事実上、AI ボットは ない 人間。彼らには人々のために留保された権利はなく、彼らの成果物はあたかも人間の知性から来たものであるかのように、または特別なハイテク的立場を持っているかのように扱われる価値はありません。

そういったケースにはそれだけではありません。最高裁判所まで持ち込まれた訴訟を含め、どちらの訴訟も、AI の推進者とその利用者が新技術を社会に深く浸透させようとする決意を浮き彫りにしている。

より最近のケースから始めます。最高裁判所は月曜日、芸術家でコンピューター科学者のスティーブン・セイラー氏が、自身が発明したAIボットによって作成されたと認めた芸術作品の著作権を訴えた訴訟の提起を拒否した。このため、人間以外が創作した芸術は著作権で保護できないとするコロンビア特別区控訴裁判所の昨年の判決がそのまま残った。

この事件は、橋の下を走り草木の中に消えていく鉄道線路を描いた「楽園への最近の入り口」と題された2012年の絵画を中心に展開した。セイラー氏は著作権の申請書に、作品の「作者」は彼のAIツール「クリエイティビティ・マシン」であり、作品は「機械によって自律的に作成された」と書いた。

控訴判決では芸術的批判は行われていなかったが、目の肥えた目にはこの作品の人為的な起源が明らかかもしれない――その風景はにぎやかだが不明瞭で、緑と紫が混ざり合ったようなもので、構図には芸術的論理がまったくない――目はそれが何を追い求めているのか分からない。しかしセイラー氏は、これはAIボットが作成したものであり、ユーザーのプロンプトに応じて生成されたものではないと主張する。

いずれにせよ、3人の裁判官全員一致の合議体に意見書を書いたパトリシア・A・ミレット判事にとって、この訴訟は接戦ではなかった。彼女は、「作品が著作権で保護されるためには、その起源が人間に負わなければならない」という著作権局の長年の規制を挙げた。

ミレットは、セイラーが「最近の入場」の人間以外の起源をわざわざ隠そうとしなかったと指摘し、この絵には「人間の作者性が欠けている」と法廷書類で認めた。彼女は、作品の作者は人間でなければならないという著作権局の主張は違憲であるという、この事件を最初に審理した連邦裁判判事と同様に、セイラー氏の主張を拒否した。最高裁判所も明らかに同意した。

セイラー氏は最高裁の棄却を「法的敗北」とは見ていないと語った。この訴訟に関するLinkedInへの投稿の中で、同氏はこの決定は「哲学的なマイルストーンを表しており、私たちの知的財産システムが自律型機械の創造性といかに深く対峙するのに苦労しているかを明らかにするものである」と書いた。

このことからわかるように、セイラー氏は、人間の創造物と機械の出力をどのように見るかを区別すべきではないと考えています。 「知性、創造性、発明は人間の製品に限定されるものではありません」と彼は電子メールで私に語った。彼の AI プログラムのような自律計算システムは、「これらの機能を独立して生成できる」と彼は言いました。

ミレットの判決は実際、著作権の世界に AI を認める扉を開きましたが、それは人間の作者がツールとして使用する場合に限ります。セイラー氏の事件がそれらと異なる点は、彼の AI ボットが「唯一 「そしてそれは紛れもなく機械であり、人間ではありません。」

ここで 2 番目の訴訟に移ります。これは、AI ボットの作品が弁護士と依頼者の特権の下で保護されるべきかどうかという問題に関係しています。ニューヨーク州のジェド・S・レイコフ連邦判事は、簡潔に「答えはノー」との判決を下した。

以前にも書いたように、レイコフは新しいテクノロジーが法律に与える影響について最も洞察力のある法学者の 1 人です。彼はニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに時折寄稿するエッセイの中で、秘密のAIアルゴリズムがどのようにして刑事被告人（特に黒人被告）の量刑を歪めてきたのか、仮想通貨支持者がどのように既存の詐欺法を混乱させたのか、そして認知神経科学の悪用がどのように偽りの記憶に基づく有罪判決をもたらしたのかを検証している。

言い換えれば、レイコフはテクノロジーのフラップドゥードルで雪を降らせるべきではないと判断します。

この事件には、自身が会長を務める金融サービス会社から1億5000万ドルを略奪した疑いで連邦大陪審に起訴されたブラッドリー・ヘップナー氏が関与していた。ヘップナーは無実を主張し、2,500万ドルの保釈金で保釈された。訴訟は係属中である。

レイコフ被告が2月17日に出した判決によると、同被告が争った問題は、ヘップナー氏とAI企業アンスロピックが開発したチャットボット「クロード」とのやりとりに関するもので、その文書版はFBIがヘップナー氏の財産の捜索令状を執行した際に押収した。

起訴が近いことを知っていたヘプナーは、弁護戦略についてクロードに相談していた。彼の弁護士は、書面によるメモに記載されたこれらのやりとりはヘップナーの弁護士との協議に等しいと主張した。したがって、彼の弁護士は、それらは弁護士と依頼者の特権に従って機密であり、法廷でヘップナーに対して使用することはできないと述べた。 （彼らはまた、弁護士のメモやその他の同様の資料に機密性を与える、関連する弁護士成果物の原則にも言及しました。）

それは重要な点でした。ヘプナーは弁護士から得た情報をクロードに提供し、クロードの返答を弁護士と共有した。

レイコフはこの議論について簡単に説明した。まず、クロードは弁護士ではないため、AI文書はヘプナーと弁護士の間の通信ではないと判断した。同氏は、こうした特権はすべて、顧客と倫理規定や義務に従う資格のある専門家との間に「とりわけ『信頼できる人間関係』を必要とする」と指摘した。

「AI ユーザーとクロードのようなプラットフォームの間にそのような関係は存在しません、あるいは存在する可能性はありません」とレイコフ氏は述べました。

第二に、ヘプナーとクロードのやりとりは機密ではなかった、と彼は書いた。利用規約の中で、Anthropic は、ユーザーのクエリとクロードの応答の両方を収集し、それらをクロードの「トレーニング」に使用し、他の人に開示する権利を主張しています。

最後に、彼はクロードに法的なアドバイスを求めているのではなく、自分の弁護士に伝えることができるかどうかの情報を求めていたのです。実際、検察官がクロードに法的アドバイスを提供できるかどうかを尋ねたところ、ボットは「資格のある弁護士に相談する」ようアドバイスした。

レイコフ氏は判決の中で、裁判官がAIに対処する際に直面する広範な問題に対処するよう努めた。 「リリースからわずか 3 年で、ある著名な AI プラットフォームが毎週世界中で 8 億人以上に使用されています。しかし、法律に対する AI の影響はまだ調査され始めたばかりです。」と彼は書いています。

同氏は、「生成型人工知能は、テクノロジーと法律の間で進行中の対話に新たな境地を提示する。…しかし、AIの新規性は、その使用が弁護士・依頼人の特権や成果物原則などを管理する長年の法原則の対象ではないことを意味するものではない」と結論付けた。

この事件やその他の場面で、レイコフはテクノロジーの問題を見事に把握していることを示しました。人々を刑務所に送り込むことができるAIアルゴリズムに関する2021年のエッセイの中で、彼は「人工知能」という言葉自体が誤称となっている要因を指摘した。

同氏は、この用語は「人間のデザイナーの重要性を隠す傾向にある。…どのような種類のデータがシステムに入力され、どのようなソースからデータが取り出されるかを決定するのはデザイナーである。さまざまな入力にどのような重みが与えられるか、プログラムがそれらにどのように調整されるかを決定するのはデザイナーである。そして、これらすべてがアルゴリズムが分析対象とするあらゆるものにどのように適用されるかを決定するのはデザイナーである。」と書いている。

彼は正しい。そのため、裁判官は、チャットボットに情報を入力して「創造的」であるかのように見せかけ、さらには「感覚を持っている」ように見せる AI エンジニアが、その情報の元の作成者の著作権を侵害しているのか、それとも何か新しいものを作成しているのかを判断するのに非常に苦労しているのです。

問題は、彼らが間違った質問をしていることです。 AI ボットが吐き出すものはすべて、基本的なレベル以上に人間の創造性の産物です。 AI ボットは機械であり、アーティストや弁護士のような思考する生き物であるかのように描写しても、それは変わりませんし、そうすべきではありません。