ウィスキーから雑草へ: 憲法修正第 2 条との戦い

マリファナの常用者は、現代の財団における「常習的大酒飲み」に相当するのでしょうか?睡眠グミを定期的に摂取する人はどうでしょうか?今日の最高裁判所での口頭弁論では、 米国対ヘマニ、 連邦政府はそれらは同じであると主張している。

2022年8月、FBI捜査官がアリ・ダニアル・ヘマニの自宅を捜索し、グロック9mm拳銃、2.1オンスのマリファナ、1.7オンスのコカインを発見した。ヘマニさんは捜査員に対し、ほぼ一日おきにマリファナを使用していたと語った。

この事件は広範囲に影響を与える可能性があるため、 40州 今は医療大麻も許可されてるし、 24 の州、コロンビア特別区、および 2 つの準州 娯楽目的での使用が許可されており、多くの銃所有者を含む何百万ものアメリカ人に重大な現実的な影響を及ぼします。 2022年には約 1,800万 アメリカ人はマリファナを毎日またはほぼ毎日使用していると報告しており、 6,200万 過去1年間に少なくとも1回は利用したと述べた。

2020年現在、 350万 慢性的な痛み、化学療法による吐き気や嘔吐から多発性硬化症や特定のてんかんまで、あらゆる症状を治療するために人々が医療大麻患者として登録されています。政府は、マリファナを使用する理由に関係なく、すべての「常用」マリファナ使用者を同じに分類し、銃の所有を禁止しているため、この決定は彼らにも影響を与えるだろう。

「最高裁判所は、医療大麻使用者であっても自分自身とその家族を守る権利を剥奪するか、それとも大麻を定期的に使用する者は他者に危険をもたらすという政府の主張に従うかを決定する必要がある」と、犯罪を幅広く研究するジョージア大学の高名教授デイビッド・マスタード氏はRealClearPoliticsに語った。

その中で 2022年の決定 ニューヨーク州ライフル&ピストル協会対ブルエン、最高裁判所は下級裁判所に対し、憲法修正第 2 条の意味が明確でない場合には、憲法修正第 2 条が採択された 1791 年か、あるいはおそらくは憲法修正第 14 条が採択された 1868 年に広く施行されていた歴史的法律に目を向けるべきであると指示した。^番目 修正により、それは州にも適用されるようになりました。しかし当時は、アルコールを日常的に使用する人々が銃器を所持することを広く禁止する法律は存在しなかった。

連邦政府は、「」に関する歴史的な制限を指摘しています。常習的な大酒飲み政府は、アメリカの歴史の初期には、人々が酩酊状態で銃を携行することを議員が禁じていたと主張し、また、「常習薬物使用者」に類似したグループに対する「より厳しい建国時代の規制の非常に強固な組織」と呼ばれるもの、具体的には、犯罪を犯したり暴力行為をする可能性が高いという信念に基づいて「常習的飲酒者」を対象とした法律を挙げた。

政府によると、初期のアメリカの議会は、孤立した機会に公共の場で飲酒した人よりも常習的飲酒者をはるかに厳しく処罰した。常習的な飲酒者は懲役刑または救貧院への監禁に処せられる一方、公共の場で飲酒した者は通常、少額の罰金か数時間の禁錮刑しか課せられなかった。当局は「大酒飲みを精神病院に送り込み、大酒飲みを刑務所の脅迫に裏付けられた保証法にさらした」。

ヘマニさんの弁護士は準備書面で、その比較は「遠い話」として拒否した。彼らは、常習的な大酒飲みの銃を持つ権利に対する歴史的な制限は、単に定期的にアルコールを摂取するだけの人には適用されなかった、と主張している。頻繁に酩酊状態に至るまで常習的にアルコールを乱用した者のみ」これらは、公共の混乱、秩序を乱す行為、または危険な行為（例：刑事過失）に従事する人々でした。実際、ヘマニさんの弁護士らは、定期的にアルコールを飲む人全員を「大酒飲み」と分類すれば、初期のアメリカ人は異常だと感じ、人口のかなりの割合が大酒飲みに分類されただろうと主張している。

で 1790 年、飲酒年齢のアメリカ人は平均して約 5.8ガロン 純粋（無水）アルコール 年ごとに。 これは、アルコール度数 5% のビール 12 オンス グラス 3.4 杯を毎日飲むのに相当します。ワインに換算すると、毎日アルコール度数 12% の 5 オンス グラス 3.4 杯に相当します。

これは最近のアメリカ人が飲む量よりもはるかに高いです。の 国立アルコール乱用・アルコール依存症研究所は、一人当たりの純アルコール消費量を次のように推定しています。 2022 年には 1 人あたり約 2.5 ガロン – 1790 年と比べて 57% 減少しました。

連邦政府は準備書面で次のように主張している。 建国時代の法律は「」の権利を制限していた常習的な大酒飲み」、浮浪行為に関しては、民事上の約束を通じて、または保証法（治安判事が将来不正行為の危険性がある特定の人物に保証金の差し入れを強制することを許可する法律）によって定められたものである。

ヘマニの弁護士らは、この議論には重大な問題があると反論した。建国時代の法律には銃所持を完全に禁止するものはなかった。当局は単に大量飲酒をしたという理由だけで人々をターゲットにしたわけではありません。現代の基準からすれば、当時ほとんどの人が大量飲酒していました。その代わり、裁判所は、個人が泥酔して定期的に他人に危険を及ぼす場合にのみ保釈金を差し出すよう求めた。

アルコールはマリファナよりもはるかに強い障害を引き起こします 場合によっては攻撃性が高まることもあります。対照的に、マリファナは通常、攻撃性を軽減します。今日の常用マリファナ使用者は、1790 年代の常用アルコール使用者ほど危険ではありません。

さらに、最高裁判所は、 橋 決定は、歴史的伝統が広く普及する必要があると指摘した。しかし、連邦裁判所と州裁判所の両方でその著作が頻繁に引用されている歴史家のクレイトン・クレイマー氏は、RealClearPolitics に次のように語った。

マサチューセッツ州は 1836 年まで最初の保証法 (平和債法とも呼ばれる) を採用しませんでした。―憲法修正第 2 条の批准から 45 年後。そしてもっと重要なことは、1847年にたった1つの州（バージニア州）だけが、常習的に酒に酔っており、武器を所持すると危険であるとみなされる「酔っ払い」に保証金を適用する法律を採択したことだ。

保証法は、別の重要な点で今日のマリファナ規制とは異なりました。保証金の差し入れを強制する前に、適正な手続きが必要でした。保証法に基づき、裁判所は個人が保証金を支払う必要があるかどうかを決定した。大量飲酒者が司法審問を受ける前に保釈金を支払わなければならないという要件はなかった。対照的に、マリファナ法の下では、銃の放棄を求める前に、誰かが「常用」使用者であるかどうかを判断する裁判所はない。その代わりに、法律はすべての一般ユーザーが銃器を所有することを自動的に禁止します。

これに関連して、ヘマニ氏の弁護士は、この法律は次のように主張している。 違憲的に曖昧な。法律は、「常用」使用者として認められるためにどのくらいの頻度でマリファナを使用しなければならないのかを定義しておらず、また、その使用がどれくらい最近のものであるか、またはどれほど大量である必要があるのかについても規定していない。政府は、マリファナの常用は公共の安全に十分な危険をもたらし、憲法修正第 2 条に基づく武装解除を正当化するものであり、この禁止は危険とみなされる人々の武装解除の歴史的類似点と一致していると主張している。

この異議申し立ての支持者らは、建国時代には飲酒のみに基づいて個人の自衛権が明確に剥奪されなかったと主張し、歴史的証拠は現代のマリファナ使用者（州法に基づいて医療目的で合法的にマリファナを使用する人を含む）を「常習的大酒飲み」と同様に扱うことを支持していないと主張する。彼らは、政府の立場は、個別の危険性の証拠がない場合でも、合法で広範な行為を事実上、自分と家族を守る能力を失う根拠に変えることになると主張している。