インドラ・システマス: 民主主義の守護者、あるいは技術独占

手続き上の正当性と技術の近代化の間で、意思決定の権限はどこにあるのでしょうか?

アンゴラでは、投票と選挙の開票は依然として構造的に人間の行為である。有権者は直接投票し、投票用紙を物理的な投票箱に入れ、集計は投票所で手動で行われ、議事録は投票所のメンバーと名簿の代表者によって現場で書かれ、チェックされ、署名されます。主要な結果が生まれるのは、この物質的で、対面で、検証可能な瞬間です。

テクノロジーは後から介入します。

この一見単純な声明は、制度的に深い意味を持っています。これは、アンゴラモデルでは、選挙の正当性の本来の情報源はデジタルではないことを意味します。それは人間的で、対面的であり、ドキュメンタリーです。コンピューター システムは投票を解釈したり、手動の集計を置き換えたりしません。これは後続のフェーズで機能し、結果のデジタル化、送信、統合、および暫定的な配布をサポートします。

しかし、2027年の総選挙の技術的管理をインドラ・システマスに再度授与するというアンゴラ国家選挙管理委員会の決定により、政治的・制度的緊張が再燃した。ドイチェ・ヴェレが掲載した記事によると、スペイン企業にとって今回の受賞は、2008年、2012年、2017年、2022年の選挙プロセスに続き、5回連続の受賞となる。

アンゴラ完全独立国民連合は、この選択が繰り返されることに公的に疑問を呈した。そのリーダーであるアダルベルト・コスタ・ジュニオール氏は、なぜ同じ会社がほぼ20年も存続するのか疑問を抱いた。民主ブロックもまた、プロセスの透明性と信頼性について懸念を表明した。

逆に、CNEの広報担当者マヌエル・カマティ氏は、公開入札は透明性のある方法で実施され、競合する数社がプロセスを適切に指示していなかった、と述べた。公式データによると、250 社以上の企業がコンテストに参加しましたが、資格を獲得したのは 72 社のみでした。

この文脈は、政治的対立の表面だけで分析することはできません。それには理論的、制度的、技術的な密度が必要です。

1. 手続き型アーキテクチャとしての民主主義

ノルベルト・ボッビオは、民主主義とは何よりも集団的な意思決定のためのルール体系であると主張します。民主主義の正統性は多数派の意志だけから生まれるのではなく、プロセスを構成するルールが広く受け入れられることによってもたらされます。

ロバート・ダールは、多頭政治には自由、公正、検証可能な選挙が必要であると強調している。検証可能性は中心的な要素です。コントロールの可能性がなければ、競争は信頼を失います。

ユルゲン・ハーバーマス氏は、正当性は合理的な国民の監視の可能性に依存すると付け加えた。技術的側面が不透明な選挙プロセスでは、形式的な合法性と認識されている正当性との間に亀裂が生じる可能性があります。

したがって、アンゴラのモデルでは、法律の重要性、投票箱、公報、手動集計、および署名された議事録が、民主主義プロセスの目に見えてわかりやすい中心を構成します。

2. 人間の行為としての主権へ

ジャン＝ジャック・ルソーは、主権は一般意志の中に存在し、それを疎外したり断片化したりすることはできないと主張した。この原則を現代の状況に置き換えると、投票で表明された民意はアルゴリズムや自動システムに移すことはできません。

物理的な投票箱は国民主権の実現を表します。署名された議事録はオリジナルの法的文書を表します。

デジタル システムはすべて、この一次情報源に従属する必要があります。

電子登録と物理的記録の間に不一致がある場合、その蔓延は明白でなければなりません。選挙部門で作成された文書は主権のあるものです。

3. テクノロジー企業と手段的機能

Indra Sistemas は、Minsait を通じて、いくつかの国で選挙技術ソリューションを提供しています。 Smartmatic、Scytl、Dominion Voting Systems、Election Systems & Software などの他の企業も世界的に事業を展開しています。

これらの企業は以下を提供しています。

* 安全なブロードキャスト プラットフォーム

※国家統合制度

* データ処理インフラストラクチャ

* 暫定公開ツール

ただし、アンゴラの場合、手動によるカウントは行われず、主要な結果も生成されません。

したがって、議論では技術的サポートと主権の決定を混同すべきではありません。

4. ソフトウェアエンジニアリングと民主的責任

O’Reilly Media が発行する技術資料では、重要なシステムに対する厳しい基準が強調されています。

Robert C. Martin は、『Clean Code』の中で、読みやすさと構造の単純さが信頼性の条件であると主張しています。理解できないコードは監査の妨げになります。

Martin Kleppmann 氏は、『Designing Data-Intensive Applications』の中で、分散システムでは整合性、一貫性、制御されたレプリケーションが不可欠であると強調しています。

Google と提携している Reliability Engineering の Web サイトでは、重要なシステムは永続的な監視、フォールト トレランス、運用の透明性を考慮して設計する必要があると強調しています。

選挙制度は、どの銀行や商業システムよりも敏感です。その政治的権威そのものが危機に瀕している。

5.組織の信頼と社会の認識

マックス・ウェーバーは、合理的・法的権限は技術的能力と手続きの合法性に対する信念に依存すると教えました。信頼は法的なものだけではなく、社会学的なものでもあります。

ジョバンニ・サルトリは、民主主義は制度に対する国民の信頼に依存していると警告した。不正行為の物的証拠がなくても、不透明な認識によって正当性が弱まる可能性があります。

ウルリッヒ・ベックは、現代社会は技術的リスクの論理のもとで生きていると主張する。技術的な複雑さが増すほど、制御メカニズムと透過的な通信の必要性が高まります。

したがって、同じ企業を繰り返し選択することは違法にはならない可能性がありますが、信頼の低下を避けるためにしっかりした制度上の説明が必要です。

6. 検査の本当の焦点

投票と集計が人間によるものである場合、技術的な監視は以下に焦点を当てる必要があります。

* 物理的な分とデジタル記録の正確な対応

* 不変ログの存在

* 独立したコード監査

* 侵入およびセキュリティテスト

* 公開シミュレーション

※テクニカルレポートの発行

ロナルド・レーガンに帰せられる原則がここにも当てはまります。「信頼するが、検証する」ということです。

これは有罪の推定ではありません。これは賢明な制度設計です。

7. 結論: 明確な組織階層

アンゴラでは、選挙主権は投票所で発生します。テクノロジーは結果を整理し、加速し、伝達することはできますが、人間の本来の行為に取って代わることはできません。

階層は明確なままにしておく必要があります。

投票箱が決定します。

議事録は形式化されています。

システムが送信します。

この秩序が尊重されれば、技術の近代化は民主主義を強化するでしょう。もしそれが逆転すれば、問題はもはや技術的な問題ではなく、構造的な政治的な問題となるだろう。

中心的な問題は、インドラ・システマスやその他の企業の存在ではありません。問題は、テクノロジーが国民主権に従属する手段であり続けることを確保することである。

民主主義国家では、アルゴリズムは統治しません。

国民が統治する。