USDAの「気候変動に配慮した」農業への支出は実際に気候変動に貢献しているのだろうか？

アメリカの農場はトウモロコシと牛だけで経営されているわけではありません。 彼らはまた、米国農務省からの現金で運営されています。 農務省は毎年、農家の経営を維持するために数十億ドルを費やしています。 農作物価格の変動を均衡させるためにお金を配る。 家畜や種子を購入したい農家に融資を提供します。 そして、干ばつ、洪水、その他の異常気象によって作物を失った生産者に支払います。

同庁は現在、温室効果ガスの排出を抑制し、二酸化炭素を土壌に貯留しようとしている農家に、2年前に議会がインフレ抑制法で割り当てた200億ドルを含む資金を提供している。これはバイデン政権の10カ国削減目標の重要な部分である。農業によって発生する国の排出量のパーセント。 気候変動に配慮した農業への思いがけない資金提供は、気候活動家や研究者によって広く賞賛されています。

しかし、農務省がその資金を正確にどのように使うかは、見かけよりも複雑で、議論の余地がある。それは単に議会の共和党が資金を吸い上げると脅したからというだけではない。 環境作業部会の新たな報告書によると、農務省が最近「気候に賢い」と指定した十数以上の農業慣行（最も多額の資金を提供した農法のいくつかを含む）は、実際には気候変動への利点が証明されていないという。 同グループによれば、この発見は特に重要である。なぜなら、農務省は今後数年間、同じ慣行にさらに多くの資金を投じる可能性が高いからである。インフレ抑制法によって認可された200億ドルの多くはまだ農家の懐に届いていないからだ。

報告書の著者であり、環境研究・擁護団体である環境作業部会の中西部ディレクターであるアン・シェヒンジャー氏は、利益が不確実な農業技術を支援することは「潜在的に実質的な排出削減を台無しにする」と述べた。 「これらの実証されていない慣行がリストに載ったままであれば、排出削減につながらない可能性が高いこれらの慣行に多額の資金が投じられることになる。」

USDAの広報担当者は、農務省は厳格で科学的なプロセスを用いて、何を気候変動に賢明であると考えるかを決定していると述べた。 それでも、当局は、リストにあるものすべてに必ずしも定量的なメリットがあるわけではないことを認めています。 リストへの新たな追加は暫定的なものです。つまり、それらは「利点を提供する可能性があるという前提の下で」追加され、それらの利点が定量化できない場合は後で削除されます。

シェヒンガー氏は、農務省最大の保全プログラムである略してEQIPと呼ばれる農務省の環境品質奨励プログラムによる支出を分析した。 彼女は、2017 年から 2022 年にかけて、このプログラムが今年度の気候変動対策リストに暫定的に追加された技術に約 20 億ドルを振り向けていたことを発見しました。

「2017年から2022年にかけて、気候変動に配慮した実践に多額の資金が投じられるようだが、EQIPの資金総額のうち、実際に気候変動への利点が証明された実践に実際に使われたのはほんのわずかだ」とシェヒンガー氏は述べた。

特に、廃棄物施設のカバーや灌漑パイプラインの設置など、バイデン政権が暫定的に追加した15の方法のうち8つについて疑問を呈した。 報告書によれば、そのうちの1つである「廃棄物保管施設」は、肥料やその他の農業廃棄物を保管する構造物であり、排出量をさらに増加させる可能性があるという。 USDAは2017年から2022年の間にこれらに約2億5000万ドルを費やした。

同省はリストに、肥料を堆肥化する特定の種類の廃棄物保管施設のみが気候変動に配慮した施設としてカウントされると明記している。 これらの堆肥化構造により、 メタン 排出量を削減し、水質を改善すると当局は述べている。

「残念ながら、EWGは、農務省が適格な慣行を決定するために使用した厳密で科学に基づいた方法論も、慣行の気候変動に配慮した利点が最大限に確実に発揮されるように実施プロセス中に必要とされる具体性のレベルも考慮していませんでした」とアラン氏は述べた。 USDAのロドリゲス報道官は電子メールで声明を発表した。 「結果として、この報告書の調査結果は根本的に欠陥があり、推測的であり、農務省による気候変動に配慮した実践の選択に関する誤った仮定に基づいている。」

シェヒンガー氏は、農務省が定義していないことを認めた。 全て 廃棄物保管施設は気候変動に配慮した施設であると考えているが、記録請求を通じて入手できた資金調達データでは特定の施設タイプが区別されておらず、インフレ抑制法の資金が単に目的地にのみ使われるかどうかは「まだ分からない」と述べた。肥料を堆肥化する種類。

一部の研究者は、環境作業部会が報告書で疑問を呈していない被覆作物の植栽など、ほとんどの「気候に賢い」実践について、気候汚染がどれだけあるかを誰かが言う前に、さらなる研究を行う必要があると主張している。彼らは抑制している、あるいは炭素を隔離しているのだ。 インディアナ大学の環境科学者キム・ノビック氏は、「ほとんどの気候変動に配慮した管理実践について、いつ、どこで成功する可能性が最も高いかを理解するために必要なデータや情報がまだ得られていない」と述べた。

ほとんどの科学者は、たとえば土壌中の炭素の貯蔵の微妙な違いを理解するには、より多くのデータを収集して分析する必要があることに同意しています。 しかし、気候変動は緊急性がありすぎて行動を遅らせることはできないと主張する人もいる。

これが、メイン大学の持続可能な農業教授であるレイチェル・シャットマンが農務省の気候変動資金の利用を支持する理由の1つである。 彼女はまた、政府機関の科学への取り組みにも自信を持っています。 「環境上の利点や環境への悪影響の軽減が実証されていなければ」、その行為は当局の自然保護リストに載せられることはない、と彼女は述べた。 「それらの利益や害の軽減が気候変動に関連しているかどうかは、 [the USDA] 今は本当に有意義な方法で取り組んでいます。」

シャットマン氏はまた、気候変動対策の実践を大雑把に描かないことが重要だと述べた。 「それぞれの農場は異なります。 土壌は人それぞれ違います。 微気候は人それぞれ異なります」と彼女は言いました。 アリゾナ州の砂漠にある灌漑パイプラインは、バーモント州の農場にあるものとは水とエネルギーの使用に異なる影響を与える可能性があります。 たとえあちこちの実践が農務省の意図どおりに排出量を削減したり土壌に炭素を蓄積させなかったとしても、資金の流入が依然として農業を正しい方向に動かす可能性があるとシャットマン氏は述べた。

インフレ抑制法は「多くの農家にとって一生に一度の機会」を生み出したと彼女は語った。 「これまで人々ができなかった多くのことが可能になると思います。」