レッド州とブルー州は同様に、保険における AI の制限を望んでいます。トランプ大統領は州を制限したいと考えている。

これは、ドナルド・トランプ大統領とカリフォルニア州のギャビン・ニューサム知事に対して、共和党のフロリダ州知事ロン・デサンティスと民主党主導のメリーランド州政府が団結する珍しい政策問題である。医療保険会社はAIをどのように活用すべきなのか？

人工知能の規制、特に医療保険会社による人工知能の使用は政治的に二分する議題になりつつあり、従来の党派間の対立を揺るがせている。

トランプ氏率いる推進派は、次のように政府への統合を推進しているだけではない。 AIを活用したメディケアの実験 事前の許可を得て、しかし他人が縁石やガードレールを建設するのを阻止しようとしている。 12月 大統領令 は、新たな「技術革命」における「覇権をめぐる敵対者との競争」を描写し、AIを統治しようとするほとんどの国家の取り組みを先取りしようとしている。

トランプ大統領の命令には「勝利するには、米国のAI企業が面倒な規制なしで自由にイノベーションを起こさなければならない」と書かれている。 「しかし、過剰な国家規制がこの義務を妨げています。」

全国各地で州が反乱を起こしている。アリゾナ州、メリーランド州、ネブラスカ州、テキサス州の少なくとも4州は昨年、健康保険におけるAIの使用を規制する法案を制定した。他の2州、イリノイ州とカリフォルニア州は前年に法案を制定した。

ロードアイランド州の議員らは昨年、規制当局にテクノロジー利用に関するデータ収集を義務付ける法案が両院で可決に至らなかったことを受け、今年再審を計画している。昨年、ノースカロライナ州で保険会社に対し、保険適用決定の唯一の根拠としてAIを使用しないよう義務付ける法案は、共和党議員らから大きな関心を集めた。

元共和党大統領候補のデサンティス氏は「AI権利章典」を発表した。 誰の規定 これには、保険請求の処理における使用の制限や、州の規制機関によるアルゴリズムの検査を許可する要件が含まれます。

デサンティス氏は1月の一般教書演説で、「私たちには、新しい技術が道徳的かつ倫理的な方法で、米国の価値観を損なうような方法ではなく、それを強化する方法で開発されるようにする責任がある」と述べた。

規制の機は熟している

世論調査によると、アメリカ人はAIに懐疑的だ。あ 12月の投票 Fox News によると、政治的スペクトル全体の多数派を含む有権者の 63% が、人工知能について「非常に」または「非常に」懸念していると述べていることがわかりました。民主党員の3分の2近く、共和党員の5人に3人強がAIについて懸念を抱いていると回答した。

医療保険会社のコスト抑制戦略も国民を悩ませている。 1月の世論調査 KFF からは、事前承認などの問題に関して広く不満が広がっていることがわかりました。 (KFF は、KFF Health News を含む健康情報非営利団体です。) プロパブリカより そして 他の報道機関 近年では、明らかに医師による審査をほとんど行わずに、保険請求や事前の承認要求を迅速に拒否するアルゴリズムの使用が強調されています。

下院歳入委員会は先月、手頃な価格に対する懸念に対処するため、シグナ、ユナイテッドヘルス・グループ、その他の大手医療保険会社から幹部を招集した。幹部らは追及されると、最先端技術を使用して認可要求を拒否したり、主張を放棄したりすることについては否定するか、話すことを避けた。

シグナの最高経営責任者（CEO）デビッド・コルダーニ氏は議員に対し、AIは「否定のためには決して使われない」と語った。プロパブリカが注目しているように、健康保険業界の他の企業と同様に、同社も請求を拒否する方法で訴訟を起こされている。 Cignaの広報担当ジャスティン・セッションズ氏は、同社の請求拒否プロセスは「AIを活用していない」と述べた。

実際、企業は AI を忠実な奉仕者として組み立てることに苦心しています。医療大手ユナイテッドヘルス・グループ傘下のオプタムは2月4日、テクノロジーを活用した事前承認を展開すると発表し、承認の迅速化について多くの言及があった。

「私たちは事前承認プロセスを変革し、それが引き起こす摩擦に対処しています」とオプタム社上級副社長のジョン・コンター氏は述べています。 とプレスリリースで述べた。

それでも、コンピューター科学者であり、ニューヨーク州議会議員であり、同技術を管理する包括的な法案に結実したAIをめぐる州立法議論で著名なアレックス・ボアズ氏は、AIは規制すべき当然の分野だと述べた。

「非常に多くの人が、保険会社から得られる答えが不可解だとすでに感じている」と議会に立候補している民主党のボアズ氏は語った。 「本質的にそれ自体を説明できないレイヤーを追加しても、そこでは役に立たないようです。」

少なくとも一部の医学関係者、たとえば医師は議員や規制当局を応援している。米国医師会は「AIや機械学習ツールを利用して事前の認可申請を審査する民間医療保険会社に対し、より一層の説明責任と透明性を求める州の規制を支持している」と同団体の最高経営責任者（CEO）ジョン・ホワイト氏は述べた。

ホワイト氏は、保険会社はすでにAIを活用しており、「医師は依然として患者ケアの遅れ、保険会社の不透明な決定、一貫性のない認可ルール、膨大な事務作業に直面している」と述べた。

保険会社が反発

ミネソタ大学法学部のダニエル・シュワルツ教授は、少なくとも9つの州で法案が承認または申請中となっており、州法がどの程度の影響を与えるかは不透明だと述べた。多くの雇用主が利用している「自己保険」プランを州が規制することはできない。連邦政府だけがその権限を持っています。

しかし、もっと深い問題があるとシュワルツ氏は述べた。彼がこれまで見てきた州法のほとんどは、AI が提案する決定について人間が承認することを要求しているが、それが何を意味するのかは明記されていない。

法律には、どの程度のレビューが十分であるかを理解するための明確な枠組みが用意されておらず、時間の経過とともに人間は少し怠け者になり、コンピューターによる提案をそのまま承認してしまう傾向があると同氏は述べた。

それでも、保険会社は請求書の多さを問題視している。 「大まかに言えば、規制上の負担は現実のものだ」と一部の非営利医療保険会社の業界団体である地域医療計画同盟の連邦担当上級副社長、ダン・ジョーンズ氏は語る。同氏はさらに、保険会社が州法と連邦法のつぎはぎの対応にもっと多くの時間を費やせば、「患者が適切なケアを受けられるようにすることに重点を置く、我々がやろうとしていることに費やし、投資できる時間が減ることになる」と続けた。

ロードアイランド州の民主党州上院議員リンダ・ウジフサ氏は、補償拒否におけるAIの使用を制限するために彼女が提案した法案に保険会社が昨年反対を表明したと述べた。それは一方の部屋では通過しましたが、もう一方の部屋では通過しませんでした。

規制するものには「猛烈な反対がある」 事前承認などの戦術と彼女は述べ、民間保険会社や薬局の給付管理者などの仲介業者を「問題」として特定することには「多大な反対」があると述べた。

で 法案を批判する手紙保険業界団体であるAHIPは、「患者を保護しながらイノベーションを促進するバランスの取れた政策」を提唱している。

AHIPの広報担当者クリス・ボンド氏はKFFヘルスニュースに対し、「医療計画は、AIが患者エクスペリエンスを向上させ、ケアのギャップを埋め、イノベーションを加速し、管理上の負担とコストを削減して患者ケアへの重点を改善するなど、より良い医療成果を推進する可能性があることを認識している」と語った。そして、「連邦の包括的な AI 政策枠組みに基づいた一貫した全国的なアプローチ」が必要だと彼は続けた。

バランスを求めて

カリフォルニアでは、ニューサム氏はAIを規制するいくつかの法律に署名しており、その中にはアルゴリズムが公平かつ公平に適用されることを健康保険会社に義務付ける法律も含まれている。しかし、民主党知事は、この技術がどのように機能しなければならないかについてのより多くの義務や、要請に応じて規制当局、臨床医、患者にその使用を開示する義務を含む法案など、より広範なアプローチで他の知事に拒否権を発動した。

サクラメントを拠点とするロビイスト、クリス・ミシェリ氏は、知事は州予算（特にハイテク企業による大幅な株式市場の利益を常に原動力としている）を確実に健全な状態に保ちたいと考えている可能性が高いと述べた。それにはバランスが必要です。

ニューサム氏は「金融の蛇口を確実に継続させ、同時にカリフォルニア州の消費者に何らかの保護を確実に提供しようとしている」と述べた。同氏は、保険会社はすでに多くの規制の対象になっていると考えていると付け加えた。

トランプ政権は説得されたようだ。大統領の最近の大統領令は、子どもを保護する政策など一部の例外を除き、「行き過ぎた」州規制を制定した州に対し、訴訟を起こし、一定の連邦資金を制限することを提案した。

ハーバード大学ロースクールの医療政策学者カーメル・シャチャー氏は、この命令は憲法に違反する可能性があると述べた。先制権限の源泉は一般に議会であり、州によるAI規制を禁じる条項を連邦議員が二度取り上げたが、最終的には可決を拒否した、と彼女は述べた。

「連邦主義と議会と行政の間の力のバランスについてのこれまでの理解に基づけば、ここでの挑戦は成功する可能性が非常に高いでしょう」とシャチャー氏は語った。

一部の議員はトランプ大統領の命令をせいぜい懐疑的に見ており、政権がガードレールを撤去し、他の政府がガードレールを設置するのを極端に妨げていると指摘している。

「現時点では、連邦政府にするべきか、州政府にするべきかという問題はありません。」ボアズ氏は語った。 「問題は、それを州にするべきなのか、まったくそうでないのかということです。」

治療を受けるための事前承認を取得した経験があり、報告のために私たちと共有したいと思いますか? ここで私たちと共有してください。