2026年2月3日、米国FDAは、インフルエンザに対して開発された新しいmRNAワクチンに関してモデルナ社に「申請拒否」（RTF）書簡を発行した。この決定は、特に米国におけるワクチン接種政策の現在の方向性を考慮すると、世界中でかなりの論争を巻き起こしました。 より保守的なアプローチに向かう。しかし、それは必ずしもFDAによる新しいmRNAインフルエンザワクチンの拒否がこの政策転換に関係していることを意味するわけではない。
事実を調べてみましょう。
mRNA技術の仕組み
mRNA-1010と名付けられたこの新しいワクチンは、モデルナ社によって開発された。 mRNAベースの新型コロナウイルスワクチン パンデミック中に世界中で何百万人もの人々が接種した（mRNAワクチンはインドの集団予防接種プログラムの一部ではなかった）。従来のウイルスワクチンのほとんどはウイルスの実際の部分を体内に挿入しますが、mRNA技術には特定のウイルスタンパク質を生成するように細胞に信号を送る「命令」を注入することが含まれます。その後、免疫系がこのタンパク質を認識して反応を開始しますが、実際の感染に伴うリスクは一切ありません。他のワクチンと同様に、この免疫反応は将来の感染を予防するか、少なくとも鈍化させる可能性があります。インフルエンザにおける mRNA テクノロジーの利点は、ウイルスの構造が変化するにつれて、最新の株に合わせてワクチンの設計を迅速に変更できることです。まったく新しいウイルスが出現した場合、このプラットフォームは比較的迅速な開発を可能にし、将来のパンデミックの蔓延を制限する機会を提供します。
新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) における mRNA ワクチンの成功は、 2023 年ノーベル生理学・医学賞 何十年にもわたって開発されてきたmRNA技術の基礎的な研究を認識しました。同じプラットフォームが新しいインフルエンザワクチンの作成に使用されると予想されていました。インフルエンザは毎年、特に高齢者の間で、世界的に重大な病気と死亡を引き起こしています。
ワクチン接種により、入院、死亡、さらには心臓発作や脳卒中などの心血管合併症が減少します。流行しているウイルス株は変化し続けており、場合によっては、予期して投与されたワクチンが、年の後半に流行するウイルス株と完全に一致しない可能性があるため、毎年のワクチン接種が必要であると考えられています。アン mRNAベースのインフルエンザワクチン ひずみの更新が速いという理論上の利点があります。
なぜ拒否が出されたのか
モデルナはインフルエンザと新型コロナウイルス感染症（ＣＯＶＩＤ－１９）の混合ワクチンも開発中であり、米国におけるこうした混合製品の規制上の成功は、同社の単独のインフルエンザ成分の承認に左右される可能性がある。この決定の理由は、FDA生物製剤評価研究センター所長のヴィナヤック・プラサド氏が署名した書簡に記載されている。同庁は申請書に「適切かつ十分に管理された」治験とみなされる内容が含まれていなかったため、「申請の拒否」を出した。具体的には、臨床研究で使用された対照群は、米国で65歳以上の個人に対してFDAが考える「利用可能な最良の標準治療」を反映していませんでした。
標準 インフルエンザワクチン 1株あたり15マイクログラムの抗原が含まれています。対照的に、高齢者は通常、1株あたり60マイクログラム（抗原量の4倍）を含む高用量のインフルエンザワクチンを受けます。あるいは、この年齢層の免疫反応を強化するためにアジュバント添加ワクチンが使用されます。年齢とともに免疫反応が低下するため、これらの強化ワクチンが推奨されます。 mRNA-1010試験で使用された比較対象は、若年者に一般的に投与される標準用量（15マイクログラム）の四価インフルエンザワクチンでした。
高齢者向けにも認可されていますが、強化されたワクチンがすでに利用可能であるため、一般にその年齢層では好ましい選択肢とは考えられていません。 FDAの立場は、新しいmRNAワクチンが高齢者への使用を目的としているのであれば、現在の臨床実践をよりよく反映した高用量ワクチンやアジュバント添加ワクチンと比較すべきだというものだった。標準用量の比較対照を使用することにより、この研究は関連する臨床上の疑問、つまり新しいワクチンが利用可能な最も強力な代替ワクチンに対してどのように機能するのか? に答えていない可能性があります。論争はさておき、この決定が何を表しているのではないのかを理解することが重要です。それは、mRNA プラットフォームの拒否ではありません。ワクチンが安全ではないという宣言ではありません。 mRNAインフルエンザワクチンが効果がないということではありません。
さらなるオプション
その代わりに、FDAは「申請が『適切かつ十分に管理された』治験を含んでいるとはみなしておらず、したがって表面上は審査には不適切である」と述べた。規制上の文言では、これは提出された研究デザイン自体が完全な評価に進むために必要な証拠の基準を満たしていないと当局が判断したことを意味します。 FDAの書簡には、問題を解決するための正式な会議の開催や、FDAの反対にもかかわらず申請の審査を要求する可能性など、同社が利用できるさらなる手続きオプションの概要が記載されている。
3 番目のオプションは、新しい調査を実施することですが、より強力な比較ツールを使用します。しかし、高用量ワクチンに対する新たな直接比較研究を実施するには、追加の費用と時間がかかるだけでなく、新しいワクチンが既存の代替ワクチンよりも臨床上の優位性を実証できない可能性が現実にあります。
同社は以前、標準および高用量インフルエンザワクチンの両方と比較して、mRNA-1010ワクチンに対するより強い抗体反応を実証する免疫原性研究を発表していた。
この研究では、病気の予防におけるワクチンの有効性は評価されていませんでした。しかし、インフルエンザ予防におけるワクチンの有効性を評価するその後の第3相研究では、同社は高用量ワクチンではなく、標準用量ワクチンと比較することを選択した。その研究では、標準用量のインフルエンザワクチン接種を受けた人に比べて、mRNAワクチンを受けた人のほうが、検査でインフルエンザと確認された割合が約26.6％低かった。
次は何ですか
これは心強いことですが、高齢者に一般的に投与される強力な高用量ワクチンやアジュバントワクチンよりも優れた効果があるかどうかは不明です。その意味では、FDA の立場は明白であるように見えます。高齢者向けに改良された選択肢がすでに存在する成熟したワクチン分野に参入する場合、利用可能な最強の代替案との比較が重要になります。この原則はワクチンを超えて、がんや高血圧から胃潰瘍に至るまでの疾患に対する新しい治療法の評価にまで及びます。
したがって、この決定をめぐる論争は騒々しいかもしれないが、書簡に概説されている科学的推論は明確かつ具体的である。要約すると、ここでの議論は mRNA ワクチンの正当性に関するものではありません。重要なのは、臨床試験で適切な比較器が選択されたかどうか、そしてその設計が規制当局の審査に十分であるかどうかです。規制当局の承認前に臨床試験の基準を厳格化することを要求することは、長期的には国民の信頼と安全性を強化します。
（ラジーブ・ジャヤデヴァン博士は、ケララ州IMAの研究セルの招集者であり、国立IMA新型コロナウイルス対策本部の共同議長でもある。[email protected]）
発行済み – 2026 年 2 月 13 日午後 6 時 07 分（IST）