世界

マイクロプラスチック研究に関するガーディアン紙の見解: 結果に疑問を呈することは科学にとって良いことだが、政治的な影響も伴う |社説

私科学が自己修正するというのは本当です。長期的には、これは一般にその結果を信頼できることを意味しますが、実際に近づくと、修正は面倒なプロセスになる可能性があります。ガーディアン紙は先週、人体内のマイクロおよびナノプラスチックの量を測定した20の最近の研究が方法論上の問題で科学文献で批判され、その結果に疑問が生じていると報じた。ある意味では、これは正常に実行される通常のプロセスです。しかし、潜在的なエラーの規模（ある科学者は、この分野で影響力の高い論文の半数が影響を受けていると推定しています）を考えると、避けるべきだった体系的な問題が示唆されています。リスクは、気候変動からワクチン接種に至る問題で科学への信頼が積極的に損なわれている熱狂的な政治的雰囲気の中で、たとえ些細な科学的対立がさらなる疑念の種を蒔くために利用される可能性があることだ。プラスチック汚染に対する国民やメディアの関心が非常に高いことを考えると、この分野で研究している科学者たちがこれ以上の警戒を示さなかったのは残念だ。提起される質問は主に、人体内のマイクロまたはナノプラスチックの量の測定に関するものです。特に、熱分解-ガスクロマトグラフィー-質量分析法という方法は、使用されているか、誤って解釈されている可能性があります。電子顕微鏡やフーリエ変換赤外分光法などの他の方法によって、これらの小規模プラスチックが私たちの臓器内に存在するという確固たる証拠がまだ存在します。今疑問なのは、その金額です。すべてではありませんが、問題の研究の多くは主に医学研究者によって実施され、医学雑誌に掲載されました。化学における厳密性や技術的専門知識が不足していた可能性があります。一部の科学者は、これは新しい分野であり、ベストプラクティスがまだ確立されていないと指摘しています。しかし、並外れた主張には並外れた証拠が必要であり、この分野への社会の関心は、研究者がそう思うかどうかに関係なく、結果が広い世界で並外れたものとしてみなされることを意味します。これらのプラスチック測定に関して明確で広く合意された基準が確立されるまでは、結果が発表されメディアで報道される前に、細心の注意を払う必要があり、おそらくより広範な協議やピアレビューが行われる必要があります。先週フィールドでトレーニングされたスポットライトが反省と今後の警戒を促すことを願っています。もちろん、科学的対立を拡大し、誤って伝えるための長年確立された戦略があり、地球温暖化の科学の信頼を傷つけようとする試みがその好例です。これは不公平ではありますが、これが私たちが生きている世界なのです。科学者たちは、私たちの体内のプラスチックの規模について、近いうちに、おそらく数年以内にある程度の合意が得られるだろうと確信しています。しかし、たとえ科学がより明確になったとしても、この問題はおそらく悪意のある者によって将来の結果の信用を傷つけるために参照されるでしょう。結局のところ、プラスチック産業は化石燃料産業の下流にあり、同じロビー活動手法を多く採用しています。プラスチック汚染に対する懸念はこれまでのところ、従来の政治的境界を超えている。それが真実であり続けることを願っています。ヨーロッパの状況よりも懸念されるのは、トランプが掌握した米国の科学システムだ。昨年、「科学のゴールドスタンダードの回復」と題された大統領令は、研究が政府政策の証拠として使用される資格を剥奪するために厳格な基準が使用されると警告した。研究者間の通常の議論や見解の相違でさえ、広く合意された事実を否定するために利用される可能性があることを多くの人が懸念しています。事実上、科学の貴重な自己修正手法が逆効果になる可能性がある。 #マイクロプラスチック研究に関するガーディアン紙の見解 #結果に疑問を呈することは科学にとって良いことだが政治的な影響も伴う #社説