最高裁判所は、ウマル・ハーリド氏に対する申し立ては次のとおりであると信じる合理的な理由があると判示した。 一応 これにより、UAPA のセクション 43D(5) に基づく保釈が禁止されます。
裁判所が根拠とした理由には次のものが含まれます。
• オーガナイザーおよびコーディネーターとしての役割
訴追では、ハリド氏が主要な主催者として描かれており、持続的な戦略を構想し、指導し、調整したとされている。 チャッカジャム、普通のものと区別する ダルナス。彼は抗議活動の「方法」と「タイミング」を提供した人物だと評されている。
• 主要な会議への参加
起訴状では、ジャンプラ、ジャミア、シャヒーン・バーグ、インド社会研究所、ガンジー平和財団など、2019年12月以降の複数の会合にウマル・ハリド氏が出席した疑いについて言及されている。これらの会合では、抗議活動の場を拡大し、扇動をエスカレートさせる決定が下されたと言われている。
• 目撃証言による指示
検察が依拠した保護された証人の陳述は、両者の違いを説明する行為はハリド氏によるものであるとされている。 ダルナ そして チャッカジャム、24時間365日の封鎖を開始する指示を出し、「適切な時期に」他の地域への拡大を計画しています。保釈の段階で、裁判所はこれらの陳述の信頼性を検証することはできないと判断した。
• 調整構造の使用
検察側は、ハリド氏がジャミア調整委員会やデリー抗議活動支援グループなどの調整団体と関わり、影響を与えたと主張しており、これらの団体は決定事項を伝達し、抗議活動の現場全体で統一的な執行を確保するために利用されていたとされる。
• より大きな行動指針の一部としてのスピーチ
ハーリド氏は一貫して非暴力を主張していると主張する際にアムラヴァティ氏の演説に大きく依存していたが、裁判所は演説を切り離して見ることはできないと判断した。共謀事件では、表面的に暴力を否認しても、累積的に評価すると準備行為や調整行為の申し立ては否定されない、と裁判所は述べた。
• 回収や直接的な暴力の要求なし
裁判所は、回収がないことや明白な暴力行為が決定的であるという主張を却下した。役割分担を主張する陰謀では、主催者は武器を携行したり終末行為を実行したりすることはできず、保釈段階で回収を主張すれば企画者に免責が与えられると主張した。
• セクション 43D(5) に基づく一応の満足度
裁判所は、検察の論述を全体的に見て、ハリド氏が市民生活の組織的な混乱を伴う計画の一部であり、それによって法定の保釈が認められると信じる合理的な根拠が開示されていると認定した。
#最高裁判所がウマルハリド氏とシャルジルイマーム氏の保釈を却下した理由