鉱山会社、政府がアボリジニ文化遺産保護命令の適切な手続きに従わなかったと主張 |オーストラリア先住民

ニューサウスウェールズ州中西部で金鉱山を開発している鉱山会社は、連邦裁判所に対し、政府は敷地の一部に対して発令された遺産保護命令の中心にあるドリーミングの物語を適切に評価していないと述べた。

レジス・リソーシズは、アボリジニおよびトレス海峡諸島民遺産保護法第10条に基づいて昨年この命令を出した元環境大臣ターニャ・プリベルセクの決定に異議を唱えた。

同社は、この保護命令は採掘予定地域ではなく敷地の一部にのみ影響を与えるものの、ブレイニーのマクフィラミス金鉱山開発は不可能になると述べた。この命令により、同社はベルブラ川の源流に鉱滓ダムを建設することができなくなった。

今週連邦裁判所で行われた3日間の公聴会で、レジス・リソース社は、政府が行った手続きにおいていくつかの誤りがあったため、この命令は無効と宣言されるべきだと主張した。

同社の弁護士、ペリー・ハーツフェルドSCは、この地域を保護するという政府の決定に影響を与えたアオハナバチのドリーミングの話は、セクション10命令の最初の申請が行われてから2年が経過するまで提起されなかったと主張した。

_{サインアップ: AU 速報メール}

同氏は、この時点までに、この申請を調査するために政府によって任命された専門記者がすでに報告を終えており、保護に必要な基準に達していないことが判明したと述べた。同社は、ドリーミングの記事は検討のために記者に再度参照されるべきだった、あるいは追加情報が新たな申請を必要とするほど重要であるとみなされるべきだったと主張している。

その代わりに、政府は新たな情報を検討するためにさらなる提出を求める「その場限りの」プロセスに従い、これがレジス・リソースズに与えられた手続き上の公平性に影響を与えたとハーツフェルド氏は主張した。

「大臣が採用したプロセスは、この重要な問題に関してセクション10の記者プロセスを完全にスキップした」とハーツフェルド氏は述べた。

同社は、政府が他にもいくつかの誤りを犯したか、新たな情報を十分に調査しなかったと主張した。その主張の中で、政府は保護命令が適用される期間を指定する期限を課すべきだったと主張した。

また、ドリーミングの記事に関する重要な知識を持つ人物が、セクション10の記者との事前の協議セッションでなぜこの件を取り上げなかったのかについても疑問を呈した。

同社は、この物語がその地域のアボリジニグループに広く知られていた証拠として、バサースト市の青い縞模様のミツバチの公共壁画を政府が受け入れたことに疑問を呈し、最初のセクション10申請が行われた後に描かれたものであると主張した。これに対し、政府の弁護士ティファニー・ウォンSCはこれを擁護し、壁画は第10条の手続きの一環としてアオハナバチのドリーミングの物語が政府に提出される2年前に描かれたと指摘した。

「ですから、このことが他の人々にその話を受け入れられたことを示していると同省が見解を形成するのは不合理ではありませんでした」と彼女は言った。

ウォン被告は木曜日、法廷で、アオスジアゲハの物語の開示は、関係する先住民族にとって困難なプロセスであり、多くの要因が物語を伝えるか、いつ伝えるかという決定に影響を与えたと述べた。

ウォン氏は、同省が「すべての人に意見を聞く権利があることを確認するために自らを後ろ向きに曲げ」、新たな情報に対応したと述べた。同氏は、このようなことが起きた他の事例では、保護対象地域の地理的位置の変更が含まれていたため、新たな申請は必要ないと主張した。

ウォン氏は法廷に対し、保護命令に期限を設けるべきだという同社の主張は「直観に反しており」、命令は無期限でもよいと裁判所は納得すべきだと述べた。

レジス・リソーシズはまた、政府はこの命令がマクフィラミス・プロジェクトの実行可能性に及ぼす影響を適切に考慮していないと法廷で述べた。これには政府が異議を唱え、政府は検討済みだが、潜在的な「金銭的」影響は「宣言地域のアボリジニ遺産への影響と永久的な損失」を上回るものではないと述べた。

政府は、費用を負担して訴訟を却下すべきだと主張した。