ネットゼロは本当に英国の世帯に年間500ポンドの負担をもたらすのだろうか? |気候危機

政府のネットゼロ計画のコストはいくらですか?

この種の最初の分析で、国家エネルギー システム オペレーター (Neso) は、政府のグリーン アジェンダに沿ったさまざまなシナリオを満たすためのコストを明らかにしました。

英国はすでに国内総生産の約10％をネット・ゼロ関連の投資に費やしており、ネソ氏はこうしたコストは今後数年間で上昇し、2030年代まで現在よりも高止まりすると予想している。

最も野心的なグリーンシナリオでは、コストは2029年までに約4,600億ポンドでピークに達し、その後2050年までにGDPの約5％、つまり年間約2,200億ポンドまで減少し始める。英国が実質ゼロ目標を達成できず、気候変動による被害のコストを無視する、気候変動対策が遅々として進まない未来をモデル化した「後れを取る」シナリオでは、総コストは約3,500億ポンド低くなる。

この計算には、「炭素コスト」の影響は含まれていません。これは、温室効果ガスの排出を抑制し、化石燃料が経済に及ぼす悪影響をカバーするために、汚染に価格を設定する税金を意味します。

これらを考慮すると、最も環境に優しいシナリオは今後 25 年間のコストが最も低くなり、英国がよりゆっくりとした気候変動対策を講じるシナリオと比較して年間 360 億ポンドを節約できることになります。しかし、それでも短期的にはコストが大幅に上昇することになります。

これは光熱費が高くなることを意味しますか?

必ずしもそうとは限りません。 Neso の報告書は、実質ゼロまでの緩やかな道筋の下では家庭が年間 500 ポンド節約できるとの見出しを飾りましたが、a) これらの節約は炭素コストを無視することに依存しており、b) エネルギーコストがどのように消費者に転嫁されるかという現実ははるかに微妙です。

まず、請求総額には、エネルギー料金には含まれていない幅広い低炭素投資への支出が含まれています。これには、古い化石燃料車を電気モデルに置き換えたり、古いボイラーやガスコンロをヒートポンプやIHストーブに置き換えたりすることが含まれます。

第二に、コストを消費者にどのように転嫁するかが政府の問題であり、政府は家計、企業、産業の負担を軽減するために法案をより長期間に分散する可能性がある。新しいサイズウェル C 原子力発電所への今後 10 年間の投資は 380 億ポンドに達する可能性がありますが、消費者と納税者の負担はプロジェクトの 60 年間の存続期間にわたって分散されます。

政府は、ネットワークのアップグレードや低炭素電力のサポートにかかるコストなど、家庭の請求書にかかるエネルギーコストを削減することで、エネルギー網の高価なボトルネックが軽減され、不安定な世界市場でガスを購入する必要性が低下すると述べている。

しかし、投資コストが高くなると、家計がより多く支払う可能性が大幅に高まります。

英国の首席気候顧問は今年初め、脱炭素化のコストを社会全体で公平に分担することを確保することが閣僚にとっての最優先事項でなければならず、そうしなければネット・ゼロへの国民の支持を失う危険があると述べた。独立した法定顧問である気候変動委員会の最高責任者であるエマ・ピンチベック氏は、これは政府が経済成長の原動力として脱炭素化を「強力かつ自信を持って」主張するのに役立つだろうと述べた。

それで、コストはもっと安くなるでしょうか？

政府のグリーンアジェンダを批判する人々は、2050年までにネットゼロに達するという法的拘束力のある目標を撤回することで、英国は年間平均140億ポンドを節約できると主張している。代わりに、同国はネソの「後手に回る」シナリオを通じて、気候変動対策に対してより遅いアプローチをとる可能性がある。

しかし、これでは気候変動の悪化によるコストが無視されることになる。同報告書は、化石燃料のコスト上昇により、最終的に炭素コストを無視した場合のコストは2050年以降さらに高くなるだろうと警告している。

英国はまた、公衆衛生、自然環境、社会福祉の改善など、「ネットゼロによる非経済的利益」の多くを失うことになるだろう。 – また、経済パートナーがより迅速な排出削減を目指しているため、貿易に悪影響が及ぶ可能性があります。

「このコストの遅延を、コストが完全に回避されることを暗示していると解釈するのは誤りである」と報告書は警告している。

この報告書は信頼できますか?

Neso は政府所有の機関であり、そのシナリオは政策やビジネスのリーダーによって作成される予測の基礎となります。しかし、その報告書には重要な制限があり、額面通りに受け取ることはできません。

政府が設定した道筋は、ネソ氏が作成した個別のシナリオに従う可能性は低く、最終的なコストは無数の規制上の決定に依存することになる。 Neso 氏は、同社のモデルは「コストを最小限に抑えるために完全に最適化されていない」ため、さらなる節約が見出せる可能性があると述べた。このモデルは、化石燃料の将来の市場価格や、ヒートポンプや電気自動車などの低炭素技術のコストなど、さまざまな仮定にも基づいています。

「これは、特定の経路の効率的な送達が、経路の選択と同じくらいコストの面で重要である可能性があることを示唆しています」と報告書は付け加えた。

政府は何と言っていますか?

政府は、ネットゼロのコストを見積もる際の報告書の限界をすぐに強調したが、その利点については調査結果を支持した。 「我々は、これらの例示的なシナリオがクリーンエネルギーへの移行コストを正確に反映しているという考えを根本的に拒否する。クリーンエネルギーは、エネルギー安全保障の費用を引き下げ、高賃金で熟練した仕事を確保する上で多大なメリットがある」と広報担当者は述べた。

「ネソ氏は、クリーンエネルギーの推進は将来の世代を保護することでコストを節約し、1970年代以降の不況の半分を引き起こした化石燃料市場への私たちのエクスポージャーを根本的に減らすことを明確にしています。ネソ氏が言うように、彼らはネットゼロのコストを反映も予測もしておらず、可能性の高い道筋は将来の燃料価格と民間部門によるネットゼロ技術導入のペースに大きく依存していることを認識しています。」

それでは、私たちの環境への取り組みを加速することは依然として意味があるのでしょうか?

世界をリードする科学者や専門家によると、その通りです。グリーンピースUKの気候変動担当責任者、メル・エバンス氏は、この報告書は「英国がクリーンエネルギーへの道を断固として歩むことの明確で前向きな影響」を明らかにしていると述べた。

「これは、地球温暖化の原因となる排出を削減し、英国を気候変動対策の世界的リーダーにし、他国に私たちの足跡に続くよう促すだけでなく、エネルギーコストも半分に削減します。」

同氏はさらに、「しかし、この報告書が説明していないことの一つは、クリーンエネルギーへの移行、ひいては気候変動への取り組みに失敗した場合の多大なコストだ。過去20年間、気候危機による被害は世界中で1時間あたり1,300万ポンドもの莫大なコストをもたらしており、ネットゼロへの投資に対する経済的議論は環境問題と同じくらい強力なものとなっている。」と付け加えた。