損害保険会社にとっては大きな勝利とみなされているが、フロリダ州の控訴裁判所は先週、ユニバーサル損害保険会社が住宅所有者のハリケーン・サリーの保険金請求に対してわずか8,125ドルを支払っただけで保険契約に違反していないとの判決を下した。
この訴訟の原告の弁護士は、フロリダ州第１地方控訴裁判所の判決は、訴訟を起こす前に実際の現金価値の見積りを要求することで、被保険者にとって新たな課題を生み出しており、そうでなければ訴訟での勝利が妨げられると述べた。
この訴訟でペンサコーラの住宅所有者ロドルフォ・バイレッティ氏とアナ・サエス氏の代理人を務めたマイケル・カッセル氏は、「減価償却を適用するのは保険会社の負担だが、保険契約者に負担がかかることになる」と述べた。
別のフロリダ州の保険契約者弁護士も同意した。
カッセル
この訴訟には関与していない南フロリダ州の弁護士、ジーナ・クラウセン・ロジアー氏は、「この意見は、たとえ航空会社自身の専門家がユニバーサル自身のACV見積もりに不備があったことを事実上認めたとしても、被保険者が訴訟を起こす前に競合するACV見積もりを提出しなかったことは致命的であるという大胆な示唆をしているようだ」と述べた。 「この分析は、よく決着した契約法をひっくり返します。」
フロリダ州の保険弁護人はその評価に強く反対した。控訴裁判所 決断保険会社の代理人を務めるボカラトンの弁護士、ジョシュ・ベック氏は、フロリダ州議会が2022年に一方的な弁護士費用を差し押さえる前に起こされた損害賠償請求訴訟に端を発しており、最近の他の裁判所判決や州法を補強し、見積もりや修理の領収書に関する政策要件を支持していると述べた。
「何が紛争なのかも分からず、修復しようとさえしないのに、なぜ裁判所まで争う必要があったのでしょうか？」ベックは尋ねた。
この論争は、比較的小規模なカテゴリー2の嵐であるハリケーン・サリーがフロリダ・パンハンドルの西端を襲ってからほぼ1年後の2021年に始まった。住宅所有者らは、暴風雨による屋根と窓からの水漏れと内装の損傷について、ユニバーサル社に損害賠償請求を行った。夫婦は公的鑑定人を雇ったが、重要なことに、検査報告書は証拠として認められず、公的鑑定人は裁判で証言しなかった。
嵐から2か月後、ユニバーサルは独自の査定人を派遣し、被害額を2万536ドルと見積もった。減価償却費と6,000ドルの控除額を計算した後、フォートローダーデールに本拠を置く保険会社は住宅所有者に8,125ドルを支払った。控訴審の裁判官らは、書簡には、請求書、署名済みの契約書、写真、その他修理が完了したことを示す文書を提出することで、夫妻は減価償却費6,146ドルを回収できると説明していた。
4か月後、被保険者らはエスカンビア郡巡回裁判所に訴訟を起こし、保険会社は被保険者の修理見積もりがユニバーサルの見積もりよりもはるかに大きいことを知っていたためユニバーサルが契約に違反したと主張した。原告が請負業者の修理見積もりを提示したのは裁判になって初めてで、この見積もりは嵐から 2 年以上経って作成されたものでした。
また公判では、ユニバーサルの建設専門家が、実際の修理費用は約3万1637ドルになること、ユニバーサルの初期査定人報告書には「おそらく不備がある」と証言した。しかし控訴裁判所は、専門家は保険会社が当初の見積もりに依存したことが保険契約違反であるとは決して言っていないと指摘した。
2024年のペンサコーラ陪審は、ユニバーサルが契約に違反したことを住宅所有者が証明していないと認定した。バイレッティ氏とサエズ氏は控訴した。第１地方控訴裁判所は１０月８日の意見書で判決を支持した。裁判所は、この保険契約はフロリダ州法627.7011に準拠しており、この法律は保険会社に少なくとも保険損失の実際の現金価値を支払う負担を課していると指摘した。
「しかし、保険会社がACVの見積りを提示し、その見積り額を支払うと、支払いが完全に保険に掛けられた損失を反映していないことを証明するために、負担は被保険者に移る」と上訴裁判官は書いている。
実際の現金価値の不一致を裏付ける証拠がない場合、「事実調査者は2つの金額のどちらが正しいかを結論付けることができない」と裁判所は指摘した。
この判決は、過去 4 年間に下された少なくとも 3 件のフロリダ州控訴裁判所の判決の結果を裏付けるものである。 ホームオーナーズ チョイス損害保険 vs. クラーク、今年3月に引き渡されました。別の文書では、第 1 DCA は 2021 年に、損害賠償は裁判時ではなく違反時に評価されるべきであると指摘しました。ペンサコーラ訴訟の被保険者らは、訴訟が開始された2021年6月以降に発生した違反疑惑を含めるように訴状を修正しようとしたことは一度もなかったと上訴裁判官は説明した。
「一方で、保険議論の一方の側はこのDCAの意見から恩恵を受けることになるだろう」とカッセル氏は述べた。
ベック
フロリダ州の保険弁護士の中には、実際の現金価値と交換費用の価値が、保険金請求紛争において不必要な摩擦を生み出し続けていると述べた人もいる。損害保険会社は長年、公的な査定人の見積もりは大幅に膨らんでいることが多く、見積もりがACVなのかRCVなのか必ずしも明確ではなく、信頼できる損害見積もりとみなされるべきではないと主張してきた。
ユニバーサル側の控訴代理人パウロ・リマ弁護士はバイレッティ事件についてコメントを控えた。
ベック氏は、バイレッティ訴訟は、フロリダ州の有名な2022年の法改正が施行される前に起こされたもので、多くの場合、原告から多額の弁護士費用が徴収される法改正が行われ、一部の請求訴訟の動機が阻害されていると指摘した。
「結局のところ、保険会社が修理代金を支払ったのに、あなたが修理しようとせず、また、争点となっている損失額のACVがあったことを示す他の文書も提出しなかった場合、訴訟を起こす理由は何だったのか、ということになります。」ベックは尋ねた。 「すぐに敵対的訴訟になる必要はない。」
保険金請求紛争で保険契約者の代理人を務めるクラウセン・ロジエ氏は、バイレッティの判決は公正な和解を求める被保険者にとって新たな障害となると述べた。
「言い換えれば、ユニバーサルが『過去の違反』を犯したかどうかは問題ではなく、被保険者が訴訟提起時にACVの見積りを取得していなかった場合、保険金の回復が妨げられるのです」と彼女は述べた。
控訴裁判所は原告の弁護士費用を却下し、ユニバーサルの弁護士費用の問題を下級裁判所に差し戻した。
DCAの見解が見られます ここ。原告の最初の控訴趣意書は次のとおりです。 ここ。
#フロリダ州控訴裁判所被保険者が契約違反を主張するには早期のACV見積もりが必要との判決