アンゴラの正義の財源：行政の自治と公共財務省の断片化の間

1。はじめに：式典を超越する議論

7月16日、上級司法司法評議会（CSMJ）の建設において、4月25日の法律第5/25に従って、共通管轄権の一般裁判所の執行委員会のメンバーと共和国司法長官（PGR）の荘厳な儀式で。この法律は、ボールト監督評議会の議長であるジョエル・レオナルド裁判官が議長を務め、司法長官のヘルダー・ピッタ・グロズ博士が出席します。

これは、国家司法に関連する制度的な瞬間です。しかし、この任命は、単純なプロトコルの形式ではなく、アンゴラの司法資金調達の現在のモデルに深い反映をもたらします。財源の創造の背後には、主権臓器の財政的自治、財政的地域化の限界、公共財務省の断片化に関連するリスクについて、構造化の議論が隠されています。

独自の資金の創造は、法的支援を受けても、司法制度を強化しますか、それとも反対に、国家予算システムの分裂と公的資金の管理における不透明度に貢献しますか？計画されていない制度的移行のおかげで、司法アカウントの停止からどのような社会的および政治的結果がもたらされますか？

2。財務省の単一アカウントの機能：より良い統治に集中

財務省単一口座（CUT）は、特に州の財務管理システム法（SIGFE）法の承認後、アンゴラの公共財務管理の近代化の改革に導入された主要な革新の1つです。その中心的な目的は、リソースの分散を避け、すべての州の収入が単一の予算構造に導かれ、効率的な管理、透明な管理、公共支出の戦略的計画を支持することです。

Allen and Tommsasi（2001）は、「カットは、税の規律、資金の合理化、不適切な管理と腐敗の削減を確保するための避けられない手段である」と考えています。

中央予算と直接関係のない公的機関に代わって複数の銀行口座の存在は、長年にわたって州の資源を管理する主な原因の1つでした。このため、国際的な傾向は、以前に定義されていた国の優先事項に基づいて、民主的な精査の対象に基づいて移転と予算の実行のメカニズムとともに、金融集権化に向けています。

3。機能的自律性と制度的封建主義の間

民主的な法の支配では、裁判所と検察官の自治は交渉不可能ですが、バランスと責任をもって理解する必要があります。この自律性は本質的に機能的です。つまり、治安判事は、執行やその他の権限からの干渉なしに、決定において完全な独立を伴う行動を保証する必要があります。

ただし、この機能的な自律性を、独自の資金を集めて実行する能力により、絶対的な金融自律性に変換することは、制度的バランスに対する深刻な脅威を表すことができます。憲法主義者のホルヘ・レイス・ノヴァイス（2010）が主張するように、「権力の分離は予算分離と混同することはできません」。

裁判所とPGRの一般的な金庫の40％の場合のように、主権団体が排他的使用のために収益を上げると、不平等を促進し、予算の連帯の原則を弱めることができる制度的自己充足の論理が作成されます。

歴史を通じて、財政力の切断は常に行政封建の現象に関連してきました。今日、国家構造内で「金融力の島」が生じるリスクは現実的であり、公共サービスの結束と効率に有害です。

4。公的機関間の予算資本の問題

この議論の最も重要な側面の1つは、財源が異なる州の臓器の間で引き起こす深遠な予算の不平等にあります。裁判所と検察官は、法的勢力により、生成を支援する収入の一部を上げることができますが、司法捜査サービス、公的擁護者、裁判所の規定、行政裁判所、法医学サービスなど、正義や民主国家の機能に不可欠な他の機関は、このシステムの傍観者に留まり、OGEに入った充当に完全に依存しています。

この現実は、制度上のピットを悪化させ、公共サービスの公平な規定を妥協します。 Raul Velloso（2013）を分析したように、「予算司法政策を伴わない場合、自律資金の創造は、非対称性を悪化させ、国家の世界的なパフォーマンスを弱める」。

公平性の原則は、すべての重要な機関に、収益を生み出す能力ではなく、憲法上の帰属に従って資金提供されることを要求しています。

5。公共サービスとしての正義であり、大学のセンターとしてではない

司法制度における財源の創造は、正義の役割そのものの認識を歪めることができます。裁判所が収集手数料に直接依存するようになると、正義を収集メカニズムに変えるリスクが取られ、その本質的な性質からそれを削除します。権利を保証し、紛争を解決し、社会的平和を促進します。

Carlos Nino（1996）は、「正義の正当性はその公平性、アクセシビリティ、普遍性にある」と警告しています。収集メトリックに基づいて正義に資金を供給しようとすると、これらの原則が損なわれ、不均衡な手続き手数料が増加し、貧しい市民に罰せられます。

センターを集める代わりに、裁判所は、州の予算で表明された政治的意志から資金調達が生じるべき基本的権利の保証のための機関と見なされなければなりません。

6。他の国からの教訓：経験と警告

いくつかの国が同様の課題に直面しています。たとえば、ポルトガルでは、財政難にもかかわらず、予算単位の原則は確固たるものでした。司法費用は財務省の単一口座に入り、司法の運営は共和国議会で正式に承認された予算予算に依存します。

ブラジルでは、司法資金がありますが、厳格な管理システムにさらされ、州の税制に統合されており、無制限の自律性のマージンはありません。同じことは、ケープヴェルデ、モザンビーク、南アフリカ、およびOECD諸国でも当てはまります。そこでは、裁判所の自治が財務レベルではなく機能的に保護されています。

7。アンゴラ事件：合法性と税の慎重さの間

法律第5/25が一般裁判所とPGRの創設に対する法的支持を授与したことは否定できません。しかし、合法性は慎重さ、常識、社会的感受性の必要性を排除しないことを強調する必要があります。

郡裁判所の銀行口座の停止は、金庫の実施の文脈におけるCSMJの指導により、望まない副作用を引き起こしました。注意、補償、手続き上の返金額を保管するために使用される必須の預金口座は凍結され、正義が行われた後でも、訴訟の違反が被告が支払った金額を受け取ることを妨げました。

このシナリオは、地上の司法治安判事によって懸念を持って報告されました。具体的な場合、補償が支払われた過失殺人の犠牲者の未亡人と子どもたちは、資金のロックを解除するために数ヶ月待っていましたが、これはより高い行政命令のためにできません。

それは正義の権利に対する間接的な違反です。なぜなら、刑事にもかかわらず、攻撃は彼らの権利が満たされることを見ることができないからです。法律第29/22条の第57条（1）、もちろん、裁判所は手続き党に属する金額の忠実な預託であると述べています。彼らがそのようなアカウントを移動するのを防ぐことは、少なくとも深刻な法的および道徳的な矛盾です。

技術的な問題以上に、私たちは社会正義と人間の尊厳の問題に直面しています。最終的に、政治的責任は、共和国大統領を含む主権団体にあり、正義が究極の使命に失敗するたびに人々の前で道徳的権威を疑問視することができる国の最初の治安判事として、市民の具体的な問題を解決することができます。

8。財政の一貫した改革のための道

アンゴラが正義の資金調達モデルを振り返り、財政の構造的かつ統合された改革に向かって歩くという瞬間です。このためには、推奨されます。

財務省の単一口座（カット）におけるすべての公的収入の統一、アジャイルで透明な実行メカニズム。

社会正義、領土の公平性、運用効率の基準に従って、州の一般予算に基づく司法機関の資金調達。

OGEに登録された国家司法基金の設立は、透明な管理と裁判所、検察官、擁護者、司法警察、およびその他のセクターのその他の臓器への配分を計画しています。

すべての自治資金に関する定期的、独立、公的監査、報告書は国会に提出され、市民社会に公表されました。

現実の管理上の決定を損なうことを避けるために、地上の財団と治安判事に相談します。

Allen and Tommsasi（2001）が述べたように、「税の規律と予算単位は、制度的自治の持続可能性のための事前の条件です」。

9。結論：本当に危険にさらされているもの

深く、一般裁判所の安全とPGRに関する議論は、財務管理の問題だけではありません。それは、国家のビジョン、ガバナンスのモデル、社会正義へのコミットメントに関する議論です。

アンゴラは、まとまりのある、責任ある、透明な状態を構築し続けるか、マクロ経済的調整または民主的な管理なしに金融収集と実行の並行構造の統合を許可するかどうかを決定する必要があります。

制度的な断片化を伴う共和国はありません。正義は、市場の論理や企業の自己洗浄に届けるにはあまりにも重要です。

正義に対する国民の信頼は、良い法律だけでなく、その一貫性があり、威厳のある透明な実行に依存しています。そして、これは、すべての機関、そして何よりも市民を統合、聞いて、尊重することができる国家のビジョンから始まります。