1749826367
2025-05-31 17:37:00
2025年5月30日、ペンシルベニア州中部地区の米国地方裁判所が受け継がれました 重要な決定 の場合 トッドフランス対ジェイソンバーンスタイン、スポーツエージェントコミュニティの注目を集めた紛争。
SAGAは2016年後半に、NFLワイドレシーバーのKenny Golladayが標準代表契約（SRA）とJason Bernsteinと彼の会社であるClarity Sportsとの承認およびマーケティング契約に署名したときに始まりました。必要に応じてNFLPAに提出されたこれらの契約は、バーンスタインとClarity Sports Golladayの独占的な代表者を作りました。しかし、2019年1月29日、ゴラデイは両方の契約を終了しました。これは、特にシカゴでのサイン署名イベントを数日前に手配していないことを学んだ後、バーンスタインを驚かせた動きです。裁判所が述べたように、「バーンスタインはこのイベントに気づきましたが、3つのうちの1つからFacebookの投稿を見たからです。 [Memorabilia Defendants] それを促進します。」疑いはすぐにトッドフランスとCAAスポーツを指し、ゴラデイは解雇直後にフランスと署名した。
バーンスタインは、契約顧問を管理するNFLPA規制の下でフランスに対して苦情を申し立て、フランスがゴラデイとの接触を開始し、署名イベントを調整して彼を誘惑したと主張した。仲裁人ロジャー・P・カプランによって行われた2019年11月と12月の最初の仲裁はフランスを支持したが、この結果は2022年に第3巡回区によって覆された。控訴裁判所は、「詐欺によって調達された」と述べた。並行ケースでの発見、 Clarity Sports Int’l LLCv。RedlandSports「CAA Sportsは、Golladayの署名のためのイベントの契約を添付し、フランスからGolladayへの別のメールを同じ契約に添付し、署名して返品するように依頼して、シルバーからフランスへの電子メールを作成しました。」
2023年に2回目の仲裁が続き、バーンスタインが勝ちました。 2023年12月28日、仲裁人 賞を発行しました フランスに対して、135,846.47ドルの費用、225,000ドルの補償的損害賠償、懲罰的損害賠償450,000ドルを注文し、合計810,846.47ドル。仲裁人は、フランスの行動が「悪意」で「故意で目立って」、「合法的な行動の範囲外」で、懲罰的賞を2倍の補償金額で正当化したことを発見しました。フランスの弁護士費用の要求は拒否されました。
フランスは反撃し、2024年3月21日にバージニア州東部地区で苦情と請願を提出して、賞を退去または修正しました。彼は、関連する証拠、§10（a）（4）に基づく権限の過剰、バージニア州の統一仲裁法（VUAA）の違反、および労働管理関係法（LMRA）の問題、および一般法の問題について、連邦仲裁法（FAA）の§10（a）（3）に基づく仲裁人の不正行為を申し立てた。訴訟がペンシルベニア州中部地区に移された後、裁判所はこれらの主張に対処しました。
裁判所は、フランスのLMRAの主張に関する訴えに関する判断のためのバーンスタインの申し立てに最初に取り組みました。バーンスタインは、雇用主と労働組織間の契約を管理するLMRAは、彼もフランスも団体交渉協定（CBA）の署名者ではなかったため、応募しなかったと主張した。裁判所は、「フランスは、契約アドバイザーを管理するNFLPA規制を、NFLとNFLPAの間の実際の団体交渉協定と融合している」と述べた。これはLMRAの主張を却下し、エージェント間の紛争はこの法律に該当しないことを強調した。
次に、裁判所は、仲裁人による担保禁反言の使用に対するフランスの挑戦を評価しました。フランスは、仲裁人が第3巡回区の詐欺の発見に不当に依存しており、彼が新しい証拠を提示する機会を否定していると主張した。ただし、裁判所は、仲裁人の裁量を支持し、先例を引用して、「仲裁賞は一般的に有効であると推定され、レビューは「非常に劣性」であり、Vacaturは「非常に狭い」状況でのみ適切です」。仲裁人はブリーフィングを許可し、事前の聴聞会、第3巡回区の判決、および証拠を提出し、プロセスを公平にしました。
最後に、フランスは450,000ドルの懲罰的損害賠償賞を争い、仲裁人がFAA§10（a）（4）に基づいて彼の権限を上回ったと主張した。彼は以前の仲裁を指摘した（Wasielewski et al。 v。シムズ＆レッキオン、NFLPA 18-CA-3）同じ仲裁人が規制が「懲罰的損害賠償を規定しない」と言った場合。裁判所はこれを拒否し、NFLPAの規制は懲罰的損害賠償について沈黙しており、第3巡回区は彼らに対して推定されていません。彼はブリーフィングを許可し、聴聞会を開催し、この場合の独自の詐欺に対処したため、仲裁人の決定は不合理ではありませんでした。
スポーツエージェントの場合、このケースはモーニングコールです。ライバルのクライアントとの干渉は、深刻な結果につながる可能性があります。ここでは、総責任が80万ドル以上です。仲裁に対する裁判所の敬意は、NFLPAプロセスの拘束力のある性質を強調しています。懲罰的損害賠償を引き起こす「故意で目立った」違反を避けるために、規制の透明性と厳格なコンプライアンスが重要です。裁判所が結論付けたように、フランスの退去し、発見が限られているという申し立てが拒否され、賞は拒否されました。
#裁判所はエージェント紛争で810846ドルの仲裁賞を支持します #スポーツエージェントブログ