企業

米国はホロコーストの間に難民に失敗しました。トランプのリビア計画もそうでしょう

1939年5月、船が呼ばれました セントルイス ドイツのハンブルクから出発し、937人の乗客がいて、そのほとんどはホロコーストから逃げました。彼らはキューバで下船の権利を約束されていましたが、船がハバナに到着したとき、政府はそれをドッキングさせることを拒否しました。乗客は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領を直接含めて、彼らが入場できるように、米国に必死の嘆願をしました。ルーズベルトは決して反応しなかった。国務省は、「順番を待って」、合法的に入るべきであると裏返しました。それが彼らが利用できる現実的なオプションであるかのように。ワシントンからの慈悲深い決定を望んでフロリダの海岸で残った後、セントルイスとその乗客はナチスが行進していたヨーロッパに戻りました。最終的に、254人の船の乗客がホロコーストで死亡しました。この恥ずべき保護の失敗に対応して、世界の国々が集まり、逃亡から迫害を保護するための国際条約を起草しました。条約、 1951年の難民条約、そしてその 1967プロトコル、によって批准されています 75％以上 米国を含む国の。セントルイスの悲劇は条約ドラフトの心に新鮮であったため、彼らの「人生または自由が脅かされる」国に逃亡する難民を返還することに対する明確な禁止が含まれていました。これは、彼らがこれらの脅威に直面する国に彼らを送ることを禁止し、それらをそのようなリスクにさらされる第三国に送る国に送ることを禁止することが理解されています。難民の地位に関連する条約およびプロトコルの当事者であるすべての国は、帰還時のこの禁止に拘束されます（一般にフランスの翻訳「非refounement」と呼ばれます）。米国では、議会は1980年の難民法を制定し、条約言語を明示的に採用しました。米国もの党です 拷問に対する条約、個人の「拷問にさらされる」危険にさらされる場所への個人の帰還を禁止しています。両方のトランプ政権において、大統領が条約の義務と米国法によって保証された保護を分離し、弱体化させようとする複数の方法がありました。これらの措置の中で最も劇的なのは、ほぼ二人です 亡命希望者への国境の閉鎖 そして エントリーの停止 すでに承認され、審査された難民の。しかし、これらの措置のいずれも、政権のように第二次世界大戦後の難民保護フレームワークをock笑するようにはっきりと設計されていないようには見えませんでした 提案 そして 試み 移民を米国から送ります リビア そして ルワンダ。米国が移民を第三国に合法的に送ることができる状況がありますが、それはまだ人を「人生または自由が脅かされる」場所に戻さないという義務に拘束されます。リビアとルワンダの選択は、たとえばカナダやフランスではなく、その禁止の意図的かつ開かれた軽視としてのみ読むことができます。リビアはそのことで有名です 移民の虐待、拷問、性的暴力、強制労働、飢ation、奴隷制の広範な影響を与えます。アムネスティインターナショナルなどの主要な擁護団体はそれを呼んで 「ヘルスケープ。」 国連難民高等弁務官は、リビアは不確実な言葉ではないと述べています 安全な第三国と見なされるべきではありません 移民のために。米国はそこにある条件を明確に認識しています。国務省はそれを発行しました リビアの最高の警告レベル、犯罪、テロ、市民の不安、誘n、武力紛争のためにリビアへの旅行に対して助言します。ルワンダの条件はそれほど極端ではありませんが、両方の最高裁判所 イスラエルと英国 移民をルワンダに送るという契約は違法であると判断しました。両国は、ルワンダを「安全な第三国」と呼ぶことにより、難民の義務を亡命希望者を派遣して保護を申請することを試みました。イスラエルと英国の最高の裁判所は、ルワンダがこれらの協定に入る際に述べられたコミットメントに反して、実際には移民の亡命主張を検討することを拒否し、代わりにrefemementの禁止に直接違反して迫害国に帰国することを日常的に追放したことを発見した。 英国の裁判所 また、「超法規的殺害、拘留中の死、執行された失ance、拷問」など、ルワンダの人権貧しい人権記録も引用しました。トランプ政権が国際的および国内の法的義務を順守するという最小限のコミットメントさえ持っていた場合、移民をリビアまたはルワンダに送る計画は非スターターになるでしょう。しかし、計画は非常に生きており、彼らの意図が 難民保護の規範について国際的に合意したことをさらに損なう 第二次世界大戦のデート。難民の権利に違反するために繰り返し選ばれた2つの国を選ぶのはなぜですか？イスラエルや英国のように、米国が移民をリビアとルワンダに派遣するという提案された計画を前進させた場合、裁判所の課題があります。米国が移民をこれらの2つの国に配達することにより、非反復の法的義務に違反していないと判断できる裁判所を想像するのは困難です。そうは言っても、条約と法律の明確な言葉にもかかわらず、最高裁判所が発行したときに裁判所がどのように支配するかを予測することはますます困難になっています。 決定 長い間容認されている 先例、 そして、下級裁判所が到着しました 直径 反対 最も論争の多い移民問題のいくつかの立場。このような時代には、裁判所だけに依存するべきではありません。ここ米国には、セントルイスを引き戻すことの深い道徳的失敗に対応して開発された世界の難民の枠組みが戦う価値があると信じている私たちの多くがあります。ボーカルスタンドを取る必要があります。明確なメッセージは、それらが逃げる迫害を迫害に戻さないようにしてはならないということでなければなりません。私たちがそのような立場をとるなら、私たちはそれらの良い会社にいるでしょう…