企業

弁護士の言葉は通り過ぎるのに十分ですか？

ダンテは、彼らが不正なカウンセラーを考慮して、弁護士のために地獄の特別な場所を留保しました。悪魔が一番下にある彼の9つの地獄のうち、弁護士は8番目にいました。今日の一般的な感情は、依然として弁護士を危険なものと見なしています。弁護士の言葉は信頼されるべきではありません。それにもかかわらず、弁護士は司法制度の重要な部分であり、多くは司法当局の前にクライアントの利益を代表するために毎日現れています。同時に。また、弁護士がクライアントを代表することを許可されていることは、ほぼ当然のことと考えられています。しかし、これが疑問視されたらどうなりますか？最近、控訴裁判所は、弁護士がマルタにいないクライアントに代わって訴訟を起こすために、弁護士が書かれた委任状（「Prokura」、「Prokura」）を示さなければならないかどうかという問題を掘り下げる機会がありました。事件は、2025年4月8日に配信されたTonio Azzopardi博士ノミネート対Mapfre Middlesea Plcでした。弁護士の言葉を当然のことと見なすことができる程度を研究しました。事件の事実は次のとおりでした。 Azzopardi博士は、MAPFREに対して、デンマークの個々の居住者であるクライアントに代わってマルタに訴訟を起こしました。 Azzopardiのクライアントは、2014年10月20日にVallettaのGreat Siege Roadでの深刻な交通事故に巻き込まれ、MapFreが彼女が被った損害を良くすることを望んでいました。 MAPFREは、交通事故に関与する車両の保険会社でした。法的問題が発生し、裁判が提起されました。クライアントはもはやマルタにいなかったため、アッツォパルディ博士は、クライアントに代わって訴訟を開始するために必要な申請を誓いました。被告によって提起された嘆願の1つは、Azzopardi博士がクライアントによって申請を誓い、事件を提出することを許可されていたことを証明しなければならなかったということでした。民事裁判所の最初のホールは、MapfreがAzzopardi博士が事件が提出される前に彼のクライアントの代表としてそれに対応していることをよく知っていたことに気づいたため、MapFreに反対しました。さらに、2022年7月6日に、訴訟中にアッツォパルディ博士による証拠として、委任状の書面による権限が提出されました。控訴裁判所の前に、MAPFREは、提出された時点で訴訟を提起する許可の欠如に関する議論を繰り返し、クライアントが弁護士に与えた一般的な任務を、法廷訴訟を開始するためにクライアントから与えられた特別な任務を保護するために彼の弁護士に与えられた一般的な委任を区別しなければならないと主張した。それは、アッツパルディ博士が弁護士の権限以来の訴訟を提起することを彼のクライアントによって許可されたという証拠がもたらされていないと主張した。事件が提出されてから数週間後に展示されました。それは、事前の許可の証拠なしに、ある人が別の人に代わって宣誓をする状況を軽く奪わないように裁判所に求めました。したがって、控訴裁判所は、法律がいつ、どのようにしてどのように許可されているかを、マルタに存在しないクライアントを含むクライアントに代わって裁判所の手続を提出することを許可する時期と方法の詳細な調査を締結しました。裁判所は、一般法を規制する義務を規定していることは、委任状が口頭であり、暗黙的である可能性があり、他人に代わって裁判所の手続を開始する委任が書面でなければならないことを要求する法律はないことを規定していることに留意することから始めました。しかし、委任状の書面による力がない場合、口頭でまたは暗黙のうちに委任が与えられたという証拠がなければなりません。法律はまた、マンタがマルタに存在しない限り、マンターターに代わって司法手続を提出するマンダタリーの暗黙の権限を認識しています。これは、弁護士と非弁護士に等しく当てはまります。事件の事実を考えると、裁判所は、Azzopardiと彼のクライアントの間の暗黙の任務の十分な証拠が存在していると確信したと裁判所は確信したと述べた。しかし、裁判所はそこで止まりませんでした。それは、裁判所の訴訟を開始するために他の人から義務を受けた普通の人とは反対に、アッツパルディ博士は弁護士であると付け加えました。適切に保証された弁護士として、彼は法律で要求されているように職務と忠誠心の宣誓をしました。つまり、裁判所は、彼が乗車のために裁判所を連れて行かず、クライアントに代わって裁判所の手続きを開始する権限を与えられるふりをすることを正当に想定することができました。言い換えれば、弁護士が慎重かつ誠意を持って行動しているという仮定がありました。裁判所は、弁護士が半公共の質を持ち、司法制度の特別で繊細な機能を持つ州に国家に付与されていることを強調しました。確かに、弁護士の非常に宣言は、委任状の書面がなくても十分な証拠であるべきです。ダンテの信念に反して、裁判所は、弁護士の言葉は実際には十分であると結論付けました。この判断は、裁判所が毎日彼らの前に現れる弁護士を見る方法についてのまれな洞察です。それは、弁護士が司法制度で果たす役割と、彼らが彼らの前に事件を提出したときに裁判所にだまされないと推定される程度まで、彼らに置かれた信頼を確認します。暗黙のうちに、裁判所システム全体が彼らの仕事を熱心に行っており、裁判所だけでなくクライアントに完全に忠誠心を持って仕事をしていることに基づいているため、暗黙のうちに、その信頼の裏切りがどれほど深刻であるかを認識しています。 David Chetcuti Dimechは、Azzopardi、Borg、Associatesの支持者のジュニアアソシエイトです。 #弁護士の言葉は通り過ぎるのに十分ですか

執筆 nipponese 更新 2025年5月11日

ダンテは、彼らが不正なカウンセラーを考慮して、弁護士のために地獄の特別な場所を留保しました。悪魔が一番下にある彼の9つの地獄のうち、弁護士は8番目にいました。今日の一般的な感情は、依然として弁護士を危険なものと見なしています。弁護士の言葉は信頼されるべきではありません。

それにもかかわらず、弁護士は司法制度の重要な部分であり、多くは司法当局の前にクライアントの利益を代表するために毎日現れています。同時に。また、弁護士がクライアントを代表することを許可されていることは、ほぼ当然のことと考えられています。しかし、これが疑問視されたらどうなりますか？

最近、控訴裁判所は、弁護士がマルタにいないクライアントに代わって訴訟を起こすために、弁護士が書かれた委任状（「Prokura」、「Prokura」）を示さなければならないかどうかという問題を掘り下げる機会がありました。事件は、2025年4月8日に配信されたTonio Azzopardi博士ノミネート対Mapfre Middlesea Plcでした。弁護士の言葉を当然のことと見なすことができる程度を研究しました。

事件の事実は次のとおりでした。 Azzopardi博士は、MAPFREに対して、デンマークの個々の居住者であるクライアントに代わってマルタに訴訟を起こしました。 Azzopardiのクライアントは、2014年10月20日にVallettaのGreat Siege Roadでの深刻な交通事故に巻き込まれ、MapFreが彼女が被った損害を良くすることを望んでいました。 MAPFREは、交通事故に関与する車両の保険会社でした。

法的問題が発生し、裁判が提起されました。クライアントはもはやマルタにいなかったため、アッツォパルディ博士は、クライアントに代わって訴訟を開始するために必要な申請を誓いました。被告によって提起された嘆願の1つは、Azzopardi博士がクライアントによって申請を誓い、事件を提出することを許可されていたことを証明しなければならなかったということでした。

民事裁判所の最初のホールは、MapfreがAzzopardi博士が事件が提出される前に彼のクライアントの代表としてそれに対応していることをよく知っていたことに気づいたため、MapFreに反対しました。さらに、2022年7月6日に、訴訟中にアッツォパルディ博士による証拠として、委任状の書面による権限が提出されました。

控訴裁判所の前に、MAPFREは、提出された時点で訴訟を提起する許可の欠如に関する議論を繰り返し、クライアントが弁護士に与えた一般的な任務を、法廷訴訟を開始するためにクライアントから与えられた特別な任務を保護するために彼の弁護士に与えられた一般的な委任を区別しなければならないと主張した。それは、アッツパルディ博士が弁護士の権限以来の訴訟を提起することを彼のクライアントによって許可されたという証拠がもたらされていないと主張した。事件が提出されてから数週間後に展示されました。それは、事前の許可の証拠なしに、ある人が別の人に代わって宣誓をする状況を軽く奪わないように裁判所に求めました。

したがって、控訴裁判所は、法律がいつ、どのようにしてどのように許可されているかを、マルタに存在しないクライアントを含むクライアントに代わって裁判所の手続を提出することを許可する時期と方法の詳細な調査を締結しました。

裁判所は、一般法を規制する義務を規定していることは、委任状が口頭であり、暗黙的である可能性があり、他人に代わって裁判所の手続を開始する委任が書面でなければならないことを要求する法律はないことを規定していることに留意することから始めました。

しかし、委任状の書面による力がない場合、口頭でまたは暗黙のうちに委任が与えられたという証拠がなければなりません。法律はまた、マンタがマルタに存在しない限り、マンターターに代わって司法手続を提出するマンダタリーの暗黙の権限を認識しています。これは、弁護士と非弁護士に等しく当てはまります。

事件の事実を考えると、裁判所は、Azzopardiと彼のクライアントの間の暗黙の任務の十分な証拠が存在していると確信したと裁判所は確信したと述べた。

しかし、裁判所はそこで止まりませんでした。それは、裁判所の訴訟を開始するために他の人から義務を受けた普通の人とは反対に、アッツパルディ博士は弁護士であると付け加えました。適切に保証された弁護士として、彼は法律で要求されているように職務と忠誠心の宣誓をしました。つまり、裁判所は、彼が乗車のために裁判所を連れて行かず、クライアントに代わって裁判所の手続きを開始する権限を与えられるふりをすることを正当に想定することができました。言い換えれば、弁護士が慎重かつ誠意を持って行動しているという仮定がありました。

裁判所は、弁護士が半公共の質を持ち、司法制度の特別で繊細な機能を持つ州に国家に付与されていることを強調しました。確かに、弁護士の非常に宣言は、委任状の書面がなくても十分な証拠であるべきです。ダンテの信念に反して、裁判所は、弁護士の言葉は実際には十分であると結論付けました。

この判断は、裁判所が毎日彼らの前に現れる弁護士を見る方法についてのまれな洞察です。それは、弁護士が司法制度で果たす役割と、彼らが彼らの前に事件を提出したときに裁判所にだまされないと推定される程度まで、彼らに置かれた信頼を確認します。暗黙のうちに、裁判所システム全体が彼らの仕事を熱心に行っており、裁判所だけでなくクライアントに完全に忠誠心を持って仕事をしていることに基づいているため、暗黙のうちに、その信頼の裏切りがどれほど深刻であるかを認識しています。