マクドナルドが2024年の終わりに短い食品安全広告を開始したとき、特に四分の一パウンダーに結び付けられた大腸菌の発生が10州で49人に病気になった後、10人の病気になって1人の死亡を引き起こした後、そのようなトピックを避ける業界で眉をひそめ、一時的にアイテムを引っ張り、サプライヤーを調査しました。
DinesafeのCEOであるIwaspoisonedおよびSafelyHQのCEOであるPatrick Quadeは最近、LinkedIn Postでこの異常を指摘しました。マクドナルドの米国広告予算は10億ドルと推定されているにもかかわらず、広告はわずか4日間、メディア支出は700,000ドル未満であり、合計AD Expendituleの0.1％未満のブリップであると指摘しました。
マクドナルドのピッチは慎重であり、食物媒介性の病気や大腸菌に直接言及することなくケアと品質を強調しました。噛む。
しかし、それは透明性への真のステップでしたか、それとも精査へのつかの間の反応でしたか？そして、これは企業による食品安全広告のより広い歴史にどのように適合しますか？
Quadeの投稿は議論を引き起こした。マクドナルドの一部の批評家は、食品の安全性に競うためにコミットしたシフトではなく、短期的な広告を損傷制御と見なしました。あるコメンターは、「競争上の優位性として食品の安全性について真剣であれば、この広告を実行し続け、メッセージを拡張し続けるだろう」と述べました。食品の安全性、マーケティング、ブランド戦略のサークルの他の人々は尋ねています：それはマークに達しましたか？それに答えるには、企業が歴史的に広告の食品の安全性にどのようにアプローチしたか、そしてそれが機能するかどうかを振り返る必要があります。
静かな歴史：ルールではなく、例外としての食品安全広告
主に精査と否定的な宣伝のリスクのために、企業による食品安全広告はまれです。クエードが言ったように、食品部門はこの面での競争を避ける傾向があります。歴史的に、企業は味、利便性、または価値を強調することを好んでいました。 ADSに食品の安全性が発生する場合、それは多くの場合、積極的な戦略ではなく、危機に結びついた反応的な動きです。
1993年のJack in the Box E. coliの発生、米国の歴史の中で最も悪名高い食品安全スキャンダルの1つです。調理不足のビーフパテが4人の死亡と700を超える病気につながった後、ファーストフードチェーンは、安全に焦点を当てた広告を起動するのではなく、運用のオーバーホールに焦点を当てました。ハザード分析クリティカルコントロールポイント（HACCP）システム（ファーストフード企業にとって初めて）を採用し、プロモーションではなく行動を通じて静かに信頼を再建しました。その後の広告は、明示的な安全誓約ではなく、お得な情報と新しいメニュー項目で顧客を取り戻すことに焦点を合わせました。数年後、微妙な微妙な標準がブランドに忍び込んだが、決して中心的なテーマになることはありませんでした。
同様に、2006年の大腸菌の発生がドールの袋詰めのほうれんとリンクした後、3人の死亡と205の病気を引き起こした後、同社の対応は、維持広告よりも危機管理（想起と公的声明）に関するものでした。広告が再開されたとき、彼らは安全性の保証ではなく、品質と新鮮さに頼りました。このパターンは、食品業界全体で保持されています。発売後広告は、安全性に関する直接的な言及を回避する傾向があり、代わりにブランドイメージの復元に間接的に復元することに焦点を当てています。
有効性とフォールアウト：広告は信頼を回復できますか？
研究と歴史的な例は、企業が食品の安全性を宣伝するとき、それはしばしば発生後であり、通常は短命であることを示しています。 2013年の研究 食品 ジャーナルは、食品安全事件には米国経済に年間70億ドルの費用がかかり、過去10年間ではるかに大きくなったと思われますが、その多くはリコール、訴訟、消費者の信頼の喪失に結びついています。
Westland/Hallmark Meat Packingのような企業は、大規模な大腸菌の恐怖の後、2008年に1億4300万ポンドの牛肉を思い出し、安全中心の広告に挑戦する機会がなかった。彼らは、集落で5億ドルの重量で破産しました。レッスン？アウトブレイクは、多くの場合、広告回復の余地がほとんどありません。
2015年から2016年の大腸菌およびノロウイルスの発生に対するチポトレの反応は、まれな反例を提供します。複数の事件が500人以上病気になった後、チェーンは「A Love Story」で2016年のキャンペーンを開始しました。これは、コンテンツマーケティングと広告を強調し、広告に付随する新鮮な成分を強調し、サプライヤーパートナーシップや従業員トレーニングなどの厳格な安全プロトコルを強調し、信託を明示的に再構築することを強調しました。まれな出発でしたが、キャンペーンは短命でした。チポトレの株は回復するのに何年もかかり、広告が打撃を和らげたことを示唆していましたが、銀の弾丸ではありませんでした。
これは、チポトレの食品安全広告の例です
https://www.youtube.com/watch?v=jtzzyycqlgq
食品安全広告は機能しますか？調査では、それは複雑だと言います
有効性は、ゴムが道路に出会う場所であり、ここではデータは曖昧です。 2011年の調査が発表されました Journal of Food Protection 発作後の食品安全メッセージに対する消費者の反応を調査しました。明示的な安全請求は一部の顧客を安心させる可能性があるが、過去の失敗を他の人に思い出させるリスクがあることを発見しました – 本質的に古い傷を再開します。
マクドナルドにとって、漠然とした「グレートファーストバイト」というフレージングはこのtrapを避け、それに住むことなく安全性を暗示しています。批評家は、この曖昧さがその影響を薄めていると主張しています。安全が目標である場合、それを完全に言ってみませんか？
危機コミュニケーションに関するより広範な研究は、この懐疑論を支持しています。 2007年の研究が発表されました 広報レビュー Chipotleのサプライヤー監査やボックスのHACCP採用のジャックなど、具体的なアクションと組み合わせると、危機後の広告が最適に機能することがわかりました。マクドナルドの広告は、詳細に欠けており、リコールや見出しを見た精通した消費者への騒音として登録される可能性があります。 2020 フードリサーチインターナショナル フードハンドラーのトレーニング介入に関するメタ分析では、知識は教育とともに改善されることがわかりましたが、行動は持続的な努力なしで遅れています。類推により、4日間の広告は情報を提供するかもしれませんが、納得できません。
消費者の認識は別のレイヤーを追加します。 2024年のPIRG報告書は、4,800万人のアメリカ人が毎年汚染された食品から病気になり、食物ブランドに不信感を抱いていることに注目しました。この背景の中で放映されたマクドナルドの広告は、特に1回限りのキャンペーンのままである場合、消費者の認識を変える上で困難な戦いに直面しています。
業界の規範と戦略的注意
広告の簡潔さについてのQuadeの観察 – 4日間で700,000ドル未満で、より深い業界の真実を指し示しています。食品安全は3番目の鉄道です。企業は、それをスポットライトすることが過去の失効の精査を招くか、継続的なリスクを暗示することを恐れています。 2000年代のアウトブレイクに見舞われたTaco BellやWendy’sのような企業は、安全なメッセージを最小限に抑え、Mea Culpasでメニューのリニューアルを支持しました。
タイミング、2024年以降のアウトブレイクは、計算された応答を示唆しています。批評家は正しいかもしれません：マクドナルドが安全を競争力と見なした場合、なぜ4日間で止まるのですか？答えはリスク回避にあるかもしれません。長期にわたるキャンペーンは、マクドナルドが満たす準備ができていない透明性（たとえば、サプライヤーの慣行や検査データなど）の呼びかけを増幅する可能性があります。
最終的に、より大きな話は、これが業界について明らかにするものです。食品安全広告は、ルールではなく例外のままです。マクドナルドまたはその他の会社が、持続的で透明なプッシュでこのサイクルを破るまで、安全は叫びではなく広告のささやきを保ちます。マクドナルドは会話をかき立てたかもしれませんが、持続的な行動がなければ、信頼はメニューから外れたままです。
（食品安全ニュースの無料サブスクリプションにサインアップするには、 ここをクリック。）