2024 年 2 月 26 日のウェスターステッド地方裁判所の判決に対する影響を受けた人の法的申し立ては認められています。
本人が法的告訴をした場合には、上記の判決は破棄されます。この問題は、控訴費用を含む新たな審理と決定のためにウェスターステッド地方裁判所に差し戻されることになる。
理由
争われた判決により、地方裁判所はアンマーランド地方が発行した罰金に対する関係者の異議を却下した。この罰金通知の結果、関係者には 115 ユーロの罰金が課せられました。
争われた判決の理由には、関係者が出頭義務は免除されていないにもかかわらず、弁解なしに本審理に出席しなかったことが記載されている。
関係者は、控訴受理を申請し、この判決に対して控訴し、審理を受ける権利の侵害を訴えている。
検察当局は法的告発が徹底されているとみている。
当事者の審理を受ける権利が侵害されたため、法的告訴は OWiG 第 80 条第 1 項第 2 号に従って認められなければなりませんでした。この点において、告訴は適切に行われたものであり、同時に告訴のメリットにもつながります。
上院は、2016 年 11 月 14 日の決定 (2 Ss(OWi) 321/16) で次のように述べました。
「この訴訟手続き上の告訴は、OWiG第73条(2)の手続き規範に対する地方裁判所による違反に基づいており、同時に審理を受ける権利の侵害を表している。
裁判所は、本審理への出廷義務を免除するという関係者の申請について決定を下さなかったし、関係者が私的な出廷の免除を求めた理由についても判決で取り上げなかった。ただし、関係者がその問題についてコメントしており、主審で問題の重要な側面を明らかにするために彼の出席が必要ない場合には、裁判官は却下要求を認めなければならない。したがって、裁判官が納得できる理由を示さずに監禁の申請を却下し、判決で監禁の理由として示された理由を扱わなかった場合、当事者の聴聞を受ける権利は侵害されることになる（BayObLG、DAR 2000、578 mwNを参照）。今回の事件では、裁判所は当事者の申請に対しても判決を下さなかった。 …
地方裁判所側の審理違反も、口頭審理の前に地方裁判官に実際に却下申請書が提出されていなかったため、排除されない。聴聞を受ける権利の拒否は、出頭義務の解除申請があまりにも提出されたため、却下決定の時点で裁判官によって考慮されず、また考慮される必要がなかった場合にのみ拒否されます。後期 (OLG Bamberg NStZ-RR 2009, 149 を参照)。この文脈では、裁判官が職務違反で告発できるかどうかだけが問題ではない。たとえ不決定の理由が不十分な裁判所組織にあるとしても、却下申請は考慮に入れることができたし、考慮すべきであったと考えられる。
このことを考慮すると、出産の申請に関する決定は可能であり、必要であったでしょう。一般的な意見によれば、裁判所側には注意義務と情報提供があり、地方裁判官は有罪判決を発表する前に、対応するメッセージがそこにあるかどうかを事務所に確認する必要がある（OLGバンベルク参照）。 NStZ-RR 2009、149 mwN ）。これは、出頭義務の解除申請が任命当日に地方裁判所に受理されることが多いという経験から正当化されます。ただし、この調査義務は、出産の申請が受理官署で受理されたかどうかの確認には及ばない（OLG Bamberg NStZ-RR 2009、149 mwN を参照）。しかし、上院の意見では、それは地方裁判所の規模と構造を持つ裁判所に相当します…適切な裁判所組織は、金曜午後の営業時間外に受信事務所で受信した最初のエントリのファックスが午前 11 時 15 分までに担当事務所に送信されることを保証します。
これは、裁判官が登記所に照会をしなかったのか、あるいは、予期された裁判所の組織に反して、行われた照会で受理された監禁申請に関する情報が何ら提供されなかったのかどうかは重要ではないことを意味する。まだ登記所に受理されていません。 2 つのバリエーションのうち 1 つは必須であったため、出産申請の承認と通知を怠ったことは地方裁判所の責任でした。したがって、監禁の申請書が記載されたファックスが受信局で受信されたことは無関係であり、受信局で受信した手紙を調査する義務はありません。さらに、出産の申請書に緊急性や差し迫った日付についての言及が含まれていないことは重要ではなかった。法廷が適切に組織され、地方裁判官がそれについて質問していれば、これらの追加がなくても気づいていたであろうからである。 。上院には法律乱用の証拠はない。特に、2016年9月9日付のFAXの内容は、本人の出頭義務の解除を求める内容に限定されていた。この要請は広範なさらなる説明で「隠蔽」されたわけではない。」
ここで、2024 年 2 月 23 日午後 3 時 44 分に beA 経由で提出された監禁申請書は複数ページの文書の末尾にありましたが、最初のページには 2024 年 2 月 26 日の裁判日が明確に記載されていました。午前11時20分には「URRY VERY」が収録されています。したがって、関係者は、これが考慮されると想定する権利がありました。
認められるべき申請に対する決定がなされなかったことにより、当事者の審理を受ける権利が侵害された。
したがって、この問題は地方裁判所に差し戻され、判決は保留された。
#聴聞を受ける権利の侵害出産の要求は無視される