公衆衛生上の決定を科学のみに頼ってはいけない理由

D私たちは現役の医師や医学研究者であるにもかかわらず、これまでのキャリアの中で、ほとんどのアメリカ人と同じくらい、フッ化物について考えることに費やしてきましたが、それはごくわずかです。連邦政府の医療、公衆衛生、研究インフラの監督にロバート・F・ケネディ・ジュニアが指名されたことで状況は変わった。ケネディ大統領は公共水道のフッ素添加に懸念を表明しており、 慣行に疑問を投げかける フッ化物の毒性に関する研究研究を指摘しながら。

水のフッ素添加という眠そうなテーマは、すぐに注目の公衆衛生問題となり、はるかに差し迫った健康上の脅威の長いリストを飛び越えました。どうやってここにたどり着いたのでしょうか？

私たちが懸念しているのは、 急速に拡大する 科学的証拠の基礎と、増加した パブリックアクセス と 親しみやすさ そのせいで、あらゆる政治問題の真の核心である価値観やトレードオフに関する、重要ではあるがしばしば不快な議論から気をそらすために「科学」に頼ることが容易になった。

このフッ化物の例を見てみましょう。米国では2020年代半ばから公共水道にフッ化物が添加されている^番目 水中のフッ化物が重大な影響を与えることが研究によって明らかになった世紀。 虫歯を減らす、フッ化物が水源で自然に見つかった場合、または処理施設で添加された場合。公共の水道にフッ素を添加すると、歯科衛生習慣や歯科治療へのアクセスに関係なく、水を飲むすべての人に虫歯予防のメリットがもたらされます。しかし、水から食品、医薬品に至るまで、あらゆる物質と同様に、過剰な量のフッ化物 問題を引き起こす可能性があります。これは、歯の白っぽい変色（純粋に審美的な問題）から、過度のフッ化物レベルへの長期曝露による脳への悪影響まで多岐にわたります。

フッ素添加の支持者も批判者も、自分たちの主張を裏付けるために、自分たちが好む科学的研究に頼っています。フッ素添加支持者は、フッ素の明らかな歯科上の利点と低レベルでの安全性に関する研究を指摘しています。そして、ケネディが監督に指名されている米国疾病管理予防センターは現在、 考慮します フッ素添加は「20の偉大な公衆衛生介入のうちの10」^番目 世紀。”しかし、批判者たちは、フッ化物が低レベルであっても有害である可能性があることを懸念し、高レベルでのフッ化物の毒性を示唆する研究に焦点を当てています。ケネディ 予定 「米国のすべての水道システムにフッ化物を除去するよう勧告する」。双方とも、矛盾した立場についてさまざまな研究結果を引用している。

続きを読む: 断続的な断食は体に良いのか悪いのか?

科学研究を引用する人々がまったく逆の結論に達したとき、私たちはこう問わなければなりません。この議論は本当に科学に関するものなのでしょうか、それとも科学は、不快な会話から気を紛らわせるために、意識的にか否かに関わらず利用されているのでしょうか？フッ化物論争の核心は、広範な公共の利益と、小さな潜在的なリスクおよび個人の自主性とを対立させることである。毒性に関する研究を引用して拡大解釈することは、「たとえ地域社会への既知の歯科上の利点を遮断することを意味するとしても、リスクが小さいため、水道にフッ化物を使用すべきではないと思います」と言うよりもはるかに簡単です。 」また、「人口全体の歯の利益は、毒性の潜在的な小さなリスクと、飲料水に入れるものの個人の選択の喪失の両方を上回ると思います」と言うよりも、虫歯の予防数に焦点を当てる方が快適です。

水中のフッ素は健康上の問題となる可能性があります。しかし、それは政治的な問題でもあります。

科学は、適切に適用されれば、患者が服用すべき特定の薬に関するものであれ、実施すべき公共政策に関するものであれ、個人や社会として私たちが下さなければならない最も困難な決定に情報を提供することができ、またそうすべきです。これにより、1 つの道を選択することでどのようなメリットが得られるのか、また、そのメリットを得るために経済的またはその他のコストがどれくらいかかるのかがわかります。

でも科学にはそれができない トレードオフを行う価値があるかどうか教えてください。これは価値観の問題です。ランダム化比較試験では、薬の効果と副作用がわかりますが、利益を得るために副作用を許容するかどうかを知ることができるのは患者だけです。同様に、研究者らは、新たな税額控除がアメリカ人家庭の銀行口座にどれだけの影響を与えるかを推定することはできるが、予算削減という形でのトレードオフが価値があるかどうかは分からない。

続きを読む: 睡眠時無呼吸症候群の場合の対処法

こうした価値観に基づく決定が特に困難であったり、直面するのが不快な場合、科学は、当面のトレードオフから切り離して提示されると、意図的か否かにかかわらず、国民を誤った方向に誘導する役割を果たす可能性もあります。

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）について考えてみましょう。パンデミックの初期段階では、一部の人々の健康上の利益と長期的な教育上の利益との間のトレードオフに正面から取り組むよりも、市中感染率やその他の疫学評価に焦点を当てる方が簡単でした。 害を与える 学校閉鎖によってもたらされた子どもたちへの被害は、簡単に測定することはできませんが、予測するのは妥当です。マスクとワクチンの義務化をめぐる議論は、 科学的 研究 新型コロナウイルス感染症の感染における彼らの役割については論じたが、問題の真の核心である公衆衛生と個人の自主性との間のトレードオフについての慎重な評価はしばしば無視された。

多くの場合、科学とその質が議論の対象になりますが、その代わりに、どちらかの道を選択する際に私たちが何を重視するかが議論の中心となるべきです。科学は、正確に何がトレードオフなのかを知らせるというよりはむしろ、誰かが抱く価値観を正当化するためにますます悪用されている。これは、自分自身の信念が何なのか、どのようなコストがどのような利益に見合うのかについての率直な評価を避けるための精神的な巧妙な手口である。こうしたトレードオフやその根底にある価値観についての議論を回避すると、前進し、大多数のアメリカ人にとって有効な政策を策定することが困難になるだけです。

科学によると、たとえばアルコールは 私たちにとって悪い：肝臓病、心臓発作、脳卒中、癌、事故、犯罪、死亡、経済的生産性の低下、その他多くの問題を引き起こします。この科学に固執すれば、完全なアルコール禁止を支持する簡単な主張となるでしょう。しかし、人々が街頭で要求しない理由は、何世紀にもわたってこの問題に取り組んできた結果、科学的に測定されたアルコールの害が、より身近な利益を完全に上回るわけではないと社会が判断したためである。

続きを読む: 整形外科医が語る、骨のために毎日すべき8つのこと

科学は、たとえ不完全であっても、私たちが 合理的なトレードオフ 私たちの社会におけるアルコールに関しては、運転前にアルコールを摂取する自由を制限したり、責任を持って飲酒する可能性が低い青少年への販売を禁止したりすることが挙げられます。アルコールが合法であるべきだと考える人は誰も、合法であるべきだとは思っていません。なぜなら、アルコールの害については科学が決定的ではないからです。むしろ、多くの人にとってメリットがある一方で、トレードオフが存在するだけです。

これらすべてが意味するのは、政治家や他の指導者、あるいは誰かが「科学に耳を傾けている」と言うのを聞いたとき、私たちは彼らが議論のどの部分を考えているのだろうかと考えなければならないことを意味します。 ない 聞いている、あるいは話したくないかもしれない。科学の意見に真に耳を傾けるということは、科学は役に立ちますが、多様性がありダイナミックな社会においては、個人や時間の経過とともに合理的に異なる人間の正直な判断に代わるものではないということを受け入れることを意味します。これは、潜在的な利益と潜在的な害をトレードオフする価値がないことを新しいデータが示唆した場合、考えを変える準備ができている必要があることを意味します。

トレードオフに関してすでに大筋の合意が得られている問題がいくつかあります。たとえば、調査によると、アメリカ人の大多数が、学校に通うために、潜在的に壊滅的な小児疾患に対するワクチン接種を義務付けることを支持していることがわかっています。しかし、ほとんどの人にとって、フッ化物は新たな議論であり、そこでの誠実な議論には、歯の健康に対するフッ化物の本当の利点を検討し、過剰なフッ化物による毒性のリスクを厳密に評価し、他のフッ化物源がより多く入手可能であることを認めることが含まれます。歯磨き粉、うがい薬、サプリメント、ワニスは前世紀よりも増えています。合理的な頭脳であれば、異なる結論に達する可能性があるため、米国内および海外のコミュニティが両方の結論を選択しているのはそのためです。 追加 そしてへ 取り除く 公共水道からのフッ化物。

今後、公衆衛生上の意思決定において関与するトレードオフについて、実際にはそれらのトレードオフについての情報を提供していない気が散る、誤解されている、または存在しない研究によって曖昧にされずに、透明性があり、証拠に基づいた議論が進めば、私たちが健康について集団としてより良い決定を下すのに役立つかもしれません。公衆衛生に対する低下した信頼を再構築するのに役立つかもしれない。