元イングランドのクリケット選手、スチュアート・ブロード。| 写真提供：ロイター
西インド諸島シリーズ中に、イギリスの最新のテレビ解説者であるスチュアート・ブロードの話を聞いていると、このゲームの重要な分野でインドがいかに遅れをとっているかがわかった。
試合を観戦できるのはわずか数千人の観客だけですが、テレビ中継では何百万人もの視聴者がいます。情報を提供し、楽しませることが専門家のモットーと言えるでしょう。ブロード氏は、選手とゲームの変化する観点の両方に関する最新の知識を評価に生かしています。
インドでは、ディネシュ・カルティク氏を除いて、最近引退した解説陣はいない。カルティク氏は、デビュー当時は大成功を収めたイギリスから来た。1990年代に解説を始めたハルシャ・ボーグル氏は、クリケットへの情熱と、クリケットを見ることの純粋な喜びを私たちに伝えてきた。ボーグル氏は、一般の観客の目と耳として自らを位置づけ、いわゆる専門家に分析と批評を任せている。ただし、インド人が解説席に座るのはめったに前者をせず、後者を決してしない。
異議なし
インドの解説者が当たり障りのない意見を述べる傾向がある理由の 1 つは、インドにおける選手や選考委員、あるいはクリケット統制委員会に対する批判は、BCCI との契約に署名した時点で解決されるからだ。異論の余地はない。インドのクリケットを浄化するために最高裁判所が設置したロダ判事団は、客観的な解説の欠如について BCCI を非難した。
私たちはコメンテーターが愛国主義的で無批判であることを期待しており、それによって彼らの客観性を完全に排除しています。
2016年、ボーグル氏が解雇されたのは、彼が以前に何人かのベテラン選手を批判し、BCCI役員と口論したためと思われるが、アミターブ・バッチャンでさえも、遠回しにボーグル氏を非愛国的だと非難する行動に出た。
解説者について不満を言う選手は、真剣に受け止められる。サンジャイ・マンジュレカルは、ラビンドラ・ジャディヤを「雑多な」選手と呼んだために解雇された。彼は、BCCIに謝罪の手紙を書いて復帰したが、その手紙には「あなた方が定めたガイドラインに従って喜んで働きます。もし私が無意識のうちに誰かを不快にさせたのであれば、関係者に喜んで謝罪します」などと書かれていた。
これがインドのコメンテーターが働く環境だ。イアン・チャペルがここで働くという申し出を断ったのも不思議ではない。
ゲームに触れる
しかし、BCCI の勧告は平凡さを正当化するものではない。ディネシュ・カルティクは、他の選手ではあまり見られない、権威とユーモアを交えて良い試合を語る。彼が最近選手になったという事実は、常に変化する試合に接している若者に何か言いたいことがあることを示唆している。
ブロードを例に挙げよう。イングランドの速球投手マーク・ウッドが不運に見舞われた時期があったことについて尋ねられたブロードは、コーチ陣は今では投球数以外の数字も見て効果を判断していると説明した。現代の概念は（少なくともイングランドの更衣室では）、投球の質に基づいた「期待ウィケット」だ。
ボウリングがうまくいってもウィケットを取れないこともあるし、うまくいかなくてもウィケットを3つ取ることもある。新しい考え方では、ボウラーは落胆せず、ウィケットを取ることは士気を高めることになる。これは更衣室以外では知られていない心理学で、それを公言したのは最近の選手だった。
若さと経験
解説席も、若さと経験の融合から恩恵を受けている。そして、BCCI が許可すれば、異端者も登場するだろう。おそらく、ここでも驚きをもたらすかもしれない、ヴィレンダー・セーワグのような人物も。
気分が乗れば、スニル・ガヴァスカーは魅力的で、豊富な経験の恩恵を分かち合うことができます。彼はおそらく、テスト クリケット、おそらく国際クリケット全体を通して最も多くの試合を観戦したインド人です。それは、約 60 年にわたり、世界最高レベルの試合をプレイし、観戦してきたことになります。
ソラブ・ガングリーは、移籍する少し前に、打席に新鮮さと独自の視点をもたらした。野手が捕球に自信がないと発言したとき、彼は冷たくこう言った。「野手が尋ねたなら、アウトではないよ。」
インドのクリケットでは、上手に話す人が試合を十分に理解していない。また、試合をよく知っている人でも、自分の考えを表現できないことがよくある。絶えず話さなければならないというプレッシャーもある。視聴者はそれを望んでいるのだろうか、それとも解説者が視聴者がそれを望んでいると想定しているだけなのだろうか。おそらく、これについてはもっと研究する必要があるだろう。