1719414790
2024-06-26 15:03:33
で 6対3の判決裁判所は、州政府や個人は、連邦政府職員とソーシャルメディアプラットフォーム間のコミュニケーションによって直接被害を受けたことを証明できなかったと述べた。
多数意見を書いたエイミー・コニー・バレット判事は、フェイスブックやユーチューブなどの企業は、特定の投稿に警告ラベルを付け、他の投稿を削除するというコンテンツ管理ポリシーを長年採用していると述べた。バレット判事は、原告らは、投稿削除の企業行動が政府にまで遡れることを証明していないと記した。
バレット氏は、下級裁判所が、企業のコンテンツを削除または管理するすべての決定をバイデン政権の責任とすることで「証拠の複雑さを無視した」のは誤りだと述べた。
「記録によれば、政府被告がプラットフォームの少なくとも一部のモデレーションの選択に関与していたことが分かるが、証拠はプラットフォームがコンテンツをモデレーションする独立した動機を持ち、しばしば独自の判断を下していたことを示している」と彼女は書いている。
サミュエル・A・アリト・ジュニア判事は、クラレンス・トーマス判事およびニール・M・ゴーサッチ判事とともに反対意見を述べた。
アリト判事は、多数派の同僚らが、この訴訟の根底にある言論の自由の問題に対処していないと批判し、政府が問題視するコンテンツを監視しようとする取り組みは「強制」の一種だと述べた。
アリト判事は「裁判所は、その義務を怠り、この事件における強制キャンペーンの成功を、国民の発言、聞き、考えを統制したい将来の当局者にとって魅力的なモデルとして位置づけることを許している」と記した。「それは残念だ」
この事件は、 ムルシー対ミズーリ州、 この判決は、政府当局がソーシャルメディア企業とどのように関わり、オンラインで国民とどのようにコミュニケーションをとるかを最高裁に決定する機会を与えた。この論争は、ソーシャルメディア企業が民主党の同盟者と共謀して保守派の声を封じているという共和党支持の主張を検証する、今期最高裁が審理する数々の論争の1つである。
この決定は、世界人口のほぼ半数が投票に行く重要な選挙の年に、外国の偽情報と戦う米国政府の取り組みに大きな影響を与える可能性がある。
憲法修正第1条は、政府が言論を検閲したり、異なる意見を表明した人々を処罰したりすることを禁じている。しかしバイデン政権は、コンテンツの削除要請に脅迫が伴わない限り、当局者は情報を共有し、公開討論に参加し、行動を促す権利があると裁判所に伝えた。
の ミズーリ州とルイジアナ州の司法長官 連邦政府はソーシャルメディア企業に個人ユーザーの言論を抑圧するよう強制し、特定のコンテンツを削除するという企業の決定に深く関与しすぎていると主張した。ハイテク企業は政府に代わって、政府が好まない言論を削除することはできないと彼らは主張した。
最高裁判所の記録 ムルシー対ミズーリ州 その中には、バイデン政権の関係者と、フェイスブックの親会社であるメタやツイッターなどのソーシャルメディア企業との間の電子メールが含まれていた。これらのメッセージは、ホワイトハウスと公衆衛生当局がアメリカ人にワクチン接種を受けさせるようキャンペーンを展開した2021年の緊迫した会話を示していた。 コロナウイルス ワクチン。
判決を下すにあたり、判事らは 連邦職員を厳しく制限した下級裁判所の判決 有害な投稿や誤情報を削除するようテクノロジー大手と連絡を取ることを禁じる。ルイジアナ州の地方裁判所判事はバイデン政権に不利な判決を下し、数千人の連邦職員がテクノロジー企業に不当に影響を与えて特定のコンテンツを削除することを禁じた。
米国第5巡回控訴裁判所は、この判決の対象を、公衆衛生局、ホワイトハウス、疾病予防管理センター、FBIを含む政府関係者と機関の少数に絞り込んだ。控訴裁判所の3人の判事で構成される審理部は、ホワイトハウスが「プラットフォームの意思決定プロセスを統制することでプラットフォームの決定を著しく奨励し、いずれも合衆国憲法修正第1条に違反している」と判断した。
これは進行中のストーリーであり、更新される予定です。
このレポートには Cat Zakrzewski が協力しました。
#最高裁ホワイトハウスとソーシャルメディア企業との接触を認める