科学＆テクノロジー

連邦職員には本当に「絶対的な免疫」があるのか​​？

土曜日、米国国境警備隊の職員らがアレックス・ジェフリー・プレティという男性を殺害した。この男性は、ドナルド・トランプ大統領が今月初めに同市で移民取締りを開始して以来、ミネアポリスで連邦職員に射殺された２人目となる。後 最初の殺人、車のハンドルの後ろで銃で撃たれたレニー・グッドという女性の話。 氷 代理人によれば、連邦当局は彼女の死の状況について公平な調査を行うことにほとんど関心がないと明らかにした。 J.D.バンス副大統領は記者会見で、連邦職員には職務遂行に関して「絶対的な免除」があると述べた。プレティ氏の死を受けて一部の共和党議員らも捜査を求める声が上がっており、州当局は連邦政府が銃撃現場への立ち入りを阻止していると非難している。トランプ政権の複数のメンバーはプレティ氏を「国内テロリスト」と呼び、銃撃された際の様子を虚偽説明しており、その様子はビデオに記録されていた。土曜夜、連邦判事はミネソタ州当局による訴訟の提起を受け、政府に対し証拠の隠滅や改ざんをしないよう命令した。連邦職員が犯したとされる犯罪を捜査し訴追するために州職員ができることとできないことについて話すために、私はジョージタウン大学の法学教授で、法的問題についてのニュースレター「」を執筆しているスティーブ・ヴラデック氏と電話で話をした。ワンファースト」長さと明瞭さのために編集された会話の中で、私たちは、これらの問題に関する法律がなぜこれほど不安定なのか、トランプ政権が潜在的な国家行動をどのように妨害しようとするのか、行政権と州の権利との衝突を特徴とする将来の訴訟を最高裁判所がどのように見るかについて議論した。これが役立つかどうか教えてください。州が連邦職員を捜査または訴追することが困難になる場合には、2 つの異なる方法があります。そのうちの1つは裁判所が定義した法律そのものに関係しており、もう1つはトランプ政権が可能な限りあらゆる障害を取り除こうとしていることに関係している。それらは別のもののようです。とても役立つと思います。法律が訴追を許可するかどうかという問題と、純粋に手続きの問題として訴追が実行可能かどうかという両方の問題がある。 2 番目については通常は心配する必要がありませんが、今は確かに心配する必要があります。それでは、最初の項目から始めましょう。これは、ミネソタ州のような州で、州当局が連邦職員を犯罪で告発することがなぜ複雑になるのかということに関するものです。主な法的障害は何ですか?主な法的障害は、優越条項の免除として知られる原則です。これは、1890 年の最高裁判所の判決に遡る、あまりよく開発されていない考え方であり、基本的には、連邦職員は、連邦職務の正当な遂行において行っている行為については、州法の影響から免除されると述べています。そして、その考えは、実際には比較的議論の余地のないものだと思いますが、連邦の職務の範囲内で合法的に行動している連邦職員は、必然的に、相反する州法を無効にする方法で行動しているということです。この点では、有効な連邦法が常に有効な州法に取って代わられるという、一般に先取りとして知られる原則に似ています。つまり、ここでの考えは、最良のケースとして、たとえば、1950年代に連邦当局が南部の学校で人種差別撤廃を強制しようとしていたとしても、州や地方の当局は彼らに口を出すことはできないということだろうか？まさにその通りです。たとえば、公民権運動の時代に公立学校に裁判所命令を強制したとして連邦職員を不法侵入で起訴することはできない。しかし、1890 年当時、その決定の背後にある考え方はそれほど高尚なものだったでしょうか?実際、そうでした。つまり、1890年の判決は、スティーブン・フィールド判事の暗殺未遂に関するこの極めて多彩な事件であり、問題は、連邦保安官代理だった彼のボディーガードが、判事の暗殺者志望者殺害の罪でカリフォルニア州によって訴追されるかどうかということであった。そして、そのような状況の中で、最高裁判所が、連邦職員が同僚の一人を守ったとして州法に基づいて訴追を免れるとの見解を示したのは特に驚くべきことではないと思う。1890 年以降、これらの問題に関して他にどのような決定が下されましたか?最大の問題は、実際にはそれほど多くの訴訟が存在しておらず、最高裁判所に戻った訴訟は事実上存在しないことです。この理論の発展のほとんどは実際には下級裁判所で行われてきた。そして、私が役に立たないと思うことの一つは、下級裁判所がこれらの事件の少なくとも一部で起訴を進める可能性があると判断したにもかかわらず、判決が下される前に検察によってしばしば取り下げられたことである。つまり、アメリカの歴史の中で、連邦職員の州訴追が成功した例は実際には非常に少数です。もちろん、過去 3 週間にミネアポリスで何が起こったかについては、アメリカの歴史の中でそれほど多くの例がないと言う人もいるかもしれません。最高裁判所は、各州が連邦職員を追及する権限を議会が与える必要があるとの判決を下したのだろうか？私はそれを正しく理解していますか？最高裁判所は決してそんなことは言っていない。最高裁判所が議会が特別に認可する必要があると述べた状況は他にもあります。例えば、 [civil] 連邦職員が憲法違反で訴えられる前に損害賠償訴訟を起こす。しかし、刑事訴追の観点からそのような判決が下されたことはありません。それは、こうしたケースが非常に少ないからです。判例法の実際の発展は、誠実に行動したために免責された警察官と、行き過ぎた行き過ぎであることを知っていたはずの警察官との間の境界線がどこにあるのかを正確に把握しようとしているところである。デンバーの連邦控訴裁判所での 2006 年の判決があり、これは非常に高く評価され、かなり中道右派の連邦控訴判事であるマイケル・マコネルによって書かれました。そして、マコーネル氏は、連邦職員が連邦義務を遂行する上で、その行為が必要かつ合理的ではなかった場合には、連邦職員を訴追することができると述べている。そしてその判決は有効だったのでしょうか？現時点で言えるのは、これが第 10 巡回区の法律であるということだけだと思います。ミネソタ州は第8巡回区に属している。したがって、私たちは州検察官や地方検察官にこの問題に関して拘束力のある明確な権限がない状況にあります。しかし、ミネソタ州または地方検察官が、それがあなたがマコーネルから提示した適切な基準であると判断したとしましょう。連邦当局の行為が「必要かつ合理的」であるかどうかが法廷に持ち込まれる可能性はあるでしょうか? #連邦職員には本当に絶対的な免疫があるのか