血管内画像誘導 PCI は生存と MI の利点で転換点を迎える

血管造影に対するこれらの利点を検出するためのメタ分析において、血管内画像ガイド下冠動脈ステント留置術は生存率の向上と心筋梗塞（MI）の減少と初めて関連していることが研究者らによって報告された。

光干渉断層撮影 (OCT) または血管内超音波 (IVUS) ガイダンスに無作為に割り当てられ、最新のステントを使用して経皮的冠動脈インターベンション (PCI) を受けた患者は、標的病変不全 (RR 0.71、95% CI 0.63-0.80) とその個別エンドポイントの減少を示しました。のコンポーネント:

• 心臓死: RR 0.55 (95% CI 0.41-0.75)
• 対象血管 MI: RR 0.82 (95% CI 0.68-0.98)
• 標的病変の血行再建: RR 0.72 (95% CI 0.60-0.86)

さらに、2 つの血管内画像診断法は、ステント血栓症 (RR 0.52、95% CI 0.34-0.81)、全 MI (RR 0.83、95% CI 0.71-0.99)、および全死亡 (RR 0.75、95) の減少と関連していました。加重平均24.7ヶ月間参加者を追跡した場合の%CI 0.60-0.93）を、ニューヨーク市マウントサイナイのアイカーン医科大学のグレッグ・ストーン医師率いるグループが報告した。

「血管造影ガイドと比較して、OCTまたは血管内超音波による冠状動脈ステント移植の血管内画像ガイドは、PCIの安全性と有効性の両方を高める」と著者らは結論付けた。 ランセット。

「これらの結果を客観的に見ると、薬剤溶出ステント [DES] ベアメタルステントと比較して、死亡、心筋梗塞、またはステント血栓症は減少しないが、血行再建術の繰り返しの減少だけについては、社会ガイドラインでクラスIの証拠とともに推奨されている」と研究者らは書いている。

一方、IVUSおよびOCTイメージングは、血管造影単独のガイダンスと比較して、複合心イベントを減少させ、血行再建の繰り返しを減少させるという古い証拠にもかかわらず、冠動脈血行再建に関する社会ガイドラインからの弱いクラスIIaの支持に依然として留まっている。

「薬剤溶出ステント技術では臨床転帰がプラトーに達しているのとは対照的に、血管内画像誘導を伴う薬剤溶出ステントの移植によって無イベント生存期間は依然として大幅に改善される可能性がある」とStoneらは強調した。

研究著者らは、メタ分析に基づいて、主流の臨床現場でのIVUSとOCTの採用拡大を示唆した。 「これらのデータは、訓練や償還の問題を含め、血管内画像処理の日常的な使用に残された障害を克服するための努力を正当化するものである」とストーン氏のグループは主張した。

スコットランドのアバディーン王立診療所の Zhong Shiun Lee 氏（MBBS）と Nicola Ryan 氏（MBBCh、MPH）も同意した。

「現在まで、臨床介入心臓専門医の間での疑問は、PCIの指導に血管内画像処理をいつ使用すべきかということを中心に展開することが多い」と彼らは論文で書いている。 付随社説。 」[F]このメタ分析をたどると、なぜ私たちは PCI の指導に血管内画像を使用しないのかという疑問が必ず生じます。」

編集者らは、「このメタアナリシスによって証明された血管内イメージングの使用による処置の安全性と有効性の向上の結果として、将来のガイドラインで血管内イメージングの使用をクラスI推奨に格上げする実質的な検討が行われるはずである」と述べている。

Stone らは、昨年の夏に発表された一連の肯定的な IVUS/OCT 試験を受けて、メタ分析を実行する動機を与えていました。 ガイドデス、 イルミアン IV、 10月、 そして 第8。

最終的に研究者らは、2010年から2023年までに発表された22件のランダム化試験をプールした。その中には、DESを伴うPCIを受けている約16,000人の患者が、介入の指針となるIVUS/OCTまたは血管造影単独のいずれかにランダム化された。 患者はさまざまな臨床症状を呈し、冠状動脈の解剖学的構造が複雑でした。

IVUS グループと OCT グループの間で結果の違いはサンプルでは検出できませんでした。

Stone氏のグループは、血管内画像と血管造影を比較した結果は、間接的なデータと全体的な治療効果に基づく別のネットワークメタ分析によって一般的に裏付けられたと報告した。

「研究間の異質性は、各ペア比較で調べたすべてのエンドポイントで最小限または存在せず、出版バイアスは検出されず、ネットワーク内で不一致の領域は認められず、ネットワーク内の各比較で直接データと間接データは一貫していました。分析ベイジアン法と頻度主義法を使用した場合も、同様の治療効果推定値が得られました」と著者らは付け加えた。

それにもかかわらず、メタ分析は、個々の患者レベルのデータで調整できない個々の試験デザインとプロトコルの違いによって制限されました。 また、この報告書は、IVUS と OCT が困難な臨床転帰において機構的にどのような利点をもたらすかを判断することや、血管内画像カテーテルに起因する合併症を評価することを目的としたものではありません。

「最後に、最適な画像診断基準は試験ごとに異なり、臨床現場でどの基準を使用すべきかについて結論を出すことは不可能でした」とリー氏とライアン氏はコメントした。

「どの患者と病変の種類が血管内画像誘導から最も恩恵を受けるかを判断し、OCT 誘導による最適な技術と手順の目的を確立するには、追加の調査が必要です。 [IVUS]ガイド付きステント移植」と研究著者らは認めた。